Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвокатов фио, фио, подсудимых фио, фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок до 19 декабря 2023 года в отношении

фио - фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио о, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда адрес 19 июня 2023 года поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио о, фио

29 июня 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым фио, фио и установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд не проанализировал возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что отсутствуют фактические данные, указывающие о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что фио проживает в адрес, имеет в собственности квартиру, является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не судим. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу. Не проверено наличие достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость продления избранной меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных фактов наличия возможности у подсудимой воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор возражал против приведенных доводов и удовлетворения жалоб.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио - фио, фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии последовательно продлевался.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений, учитывая данные о их личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства преступлений, их тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимых и учел их при принятии решения. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности подсудимых, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио, фио могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья