Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-17714/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Бардыкина А.А, защитника - адвоката Шмаль А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бардыкина А.А. и защитника Шмаль А.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым

Бардыкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 23 ноября 2022 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение Бардыкину А.А. по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года, и окончательно назначено Бардыкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бардыкину А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Бардыкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бардыкина А.А. под стражей в период с 20 февраля 2023 года до 21 февраля 2023 года и с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Бардыкина А.А. в период с 21 февраля 2023 года до 14 июня 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Бардыкина А.А. и его защитника - адвоката Шмаль А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бардыкин А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 20 февраля 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бардыкин А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бардыкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что является многодетным отцом, имеет 4 детей, он является единственным кормильцем в семье, мать его детей нуждается в уходе после ДТП. Кроме того, у него имеется мать-пенсионерка, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в его поддержке. Указывает, что сам страдает определенным заболеванием. Акцентирует внимание на том, что потерпевшая не имеет к нему претензий, ущерб им возмещен, вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения п.п. "г", "д", "к" ч. 1 ст. 61, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шмаль А.П. также оспаривает приговор суда в части назначенного Бардыкину А.А. наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности содеянного назначенному наказанию. Считает, что решение суда о назначении Бардыкину А.А. наказания в виде лишения свободы должным образом не мотивировано. Указывает, что уже на стадии предварительного следствия его подзащитный признал вину, деятельно раскаялся в совершенном преступлении. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд в должной мере не учел положения ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая состоит из четырех малолетних детей, состояние здоровья матери Бардыкина А.А. и его самого, позицию потерпевшей, которая просила не лишать Бардыкина А.А. свободы, иные данные о личности Бардыкина А.А, указанные в приговоре, которые, по мнению адвоката, суд лишь формально перечислил в судебном решении. Делает вывод, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения Бардыкину А.А. более мягкого наказания. Считает, что нет необходимости изолировать осужденного от общества, наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит приговор суда изменить, назначить Бардыкину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Бардыкин А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Бардыкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него малолетних детей было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, деятельное раскаяние, а также возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора фактически не учел позицию потерпевшей, просившей не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, суд находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бардыкина А.А, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бардыкину А.А. наказание как в виде лишения свободы, так и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить к Бардыкину А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Бардыкин А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УКК РФ, должным образом мотивируя свое решение, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Бардыкину АА.А. наказания судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония общего режима с приведением убедительных доводов о невозможности его направления в колонию-поселение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года в отношении Бардыкина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова