Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-17809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

АБАКУМОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА,... паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2022 года СО отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело N 12201450114000862 возбужденное 02 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 12201450114000863 возбужденное 02 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 12201450114000900 возбужденное 17 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 12201450114000901 возбужденное 17 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 12201450114000902 возбужденное 17 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2022 года Абакумов В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

13 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК фио

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Постановлением суда от 25 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что органами следствия допущена волокита. В постановлении не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения. Оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительство на территории адрес, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, сведений о нахождении в международном розыске, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования по уголовному делу, эпизодов преступной деятельности, необходимости истребования информации из других государств выводы суда в данной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы защиты об окончании следственных действий и выполнении в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ об обратном не свидетельствуют. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено и имеется информация о смене анкетных данных, нахождении в розыске, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении Абакумова Владимира Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: