Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17906/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Юрченко Е.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Дмитриенко В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довмаляна Э.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым

Дмитриенко В.Р, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Выслушав адвоката Юрченко Н.Н. и обвиняемую Дмитриенко В.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дмитриенко В.Р. и неустановленного лица.

12 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Дмитриенко В.Р, и 13 июля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довмалян Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что фактически Дмитриенко была задержана в 23 часа 15 минут 11 июля 2023 года, и соответственно следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения по истечении 48 часов после ее фактического задержания. Оспаривая предъявленное Дмитриенко обвинение, полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Дмитриенко в причастности к преступлению. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Дмитриенко, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания Дмитриенко более мягкой меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриенко, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Дмитриенко ранее не судима, частично признала вину, сотрудничает с органами следствия, является гражданкой РФ, проживает в г. Москва, имеет регистрацию в Московской области, скрываться от органов следствия и суда не намерена. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда изменить, избрать Дмитриенко меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, либо в виде запрета определенных действий, либо залог в размере *** рублей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Дмитриенко меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Дмитриенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Дмитриенко к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Дмитриенко не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Дмитриенко меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Дмитриенко и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Дмитриенко, она была задержана 12 июля 2023 года в 21 час 50 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Дмитриенко в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Дмитриенко, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Дмитриенко меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Дмитриенко меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года об избрании

Дмитриенко В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий