Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18110/2023

Судья фио Дело N 10-18110/2023

адрес 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

Фомичев Андрей Вадимович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, детей не имеющий, работающий в ООО "ЗУН" руководителем группы продаж, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Фомичеву А.В. установлены ограничения: не менять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований - адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор исполнением наказания. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания фио

В соответствии со ст.47 УК РФ Фомичеву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Фомичева А.В. в пользу фио в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободив фио от наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фомичев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 августа 2021 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми: показания свидетеля фио в части расстояния, на котором он увидел автомобиль подсудимого, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания противоречивы и не нашли своего подтверждения; свидетель фио не являлся очевидцем происшествия и его показания относительно расстояния, указанного свидетелем фио не могут быть положены в основу приговора; заключение эксперта основано на недостоверных данных, полученных в ходе проверки показаний на месте свидетелем фио. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства - осмотр мобильного телефона обвиняемого, на который в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ производилась фотосьемка материалов дела, где имеются фотографии протокола проверки показаний на месте, и видно отсутствие подписи фио о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, также отсутствует подпись участвующего лица - инспектора фиоА, при составлении данного документы нарушены требования ст.166 УПК РФ, а именно: к протоколу не приобщены фотоснимки и негативы, не указано, какие технические средства применялись, отсутствие подписей свидетельствует, что протокол не предъявлялся участвующим лицам, однако данные доводы судом не были рассмотрены и не нашли своего отражения в приговоре; протокол проверки показаний на месте не приведен в качестве доказательства по делу, однако на нем основано заключение экспертизы.

Судом не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, решение суда не мотивированно и сделано без удаления в совещательную комнату, формулировка суда при отказе в удовлетворении ходатайств о том, что суду не требуется дополнительных доказательств свидетельствует о том, что суд заранее предрешилисход дела, чем нарушены права подсудимого на защиту, и состязательность сторон. Необходимые вопросы, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N25 от 09.12.2008г. для установления виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не разрешены. В судебном заседании потерпевший не обосновывал заявленные исковые требования, указанное в приговоре обстоятельство о проверке материального положения Фомичаева в суде не производилась. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина фио в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины фио в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции:

- показания потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего ДТП 27 августа 2021 года, указавшего о вынужденной остановки его автомобиля марка автомобиля Кашкай из-за поломки посередине второй полосы проезжей части при въезде в адрес, при этом, из-за потока автомобилей он не смог выставить знак аварийной остановки, в момент, когда он и фио, находились спереди автомобиля, он стал прикручивать буксировочный крюк для буксировки автомобиля в автосервис, услышал крик фио и почувствовал сильную боль в голове, затем он потерял сознание.

- показания свидетеля фио о том, что 27 августа 2021 года он по просьбе фио приехал в адрес на адрес в районе д. 37 корп. 1 для буксировки его автомобиля в автосервис в связи с поломкой. Когда он и фио находились спереди автомобиля марка автомобиля Кашкай, при этом Финогенов Д.В, нагнувшись, закреплял буксировочной крюк. В какой-то момент он обратил внимание, что легковой автомобиль подсудимого марка автомобиля Гольф двигался во второй полосе дороги, где они стояли, примерно на расстоянии 100 метров до них, после чего примерно за 30 метров до них он понял, что водитель вышеуказанного автомобиля, не собирается перестраиваться, в связи с чем, он крикнул фио об опасности, однако подсудимый, за 10-15 метров пытаясь уйти от столкновения, совершил удар в заднее правое крыло автомобиля марка автомобиля Кашкай, от которого данный автомобиль продвинулся вперед с последующим наездом на фио, при этом последний от удара отлетел вперед и упал на проезжую часть;

- показания свидетеля - инспектора ДПС фио, который осматривал место ДТП 27 августа 2021 года, при этом инспектор ДПС фио составил протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия, была составлена схема и протокол осмотра места административного правонарушения, а также были зафиксированы следы и расположение транспортных средств на проезжей части. Также он 08 октября 2022 года принимал участие в проверке показаний на месте, где свидетель фио указал место, где он заметил автомобиль марка автомобиля Гольф" под управлением фио

Помимо этого вина фио подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, согласно выводов которого у фио установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 21 ноября 2022 года, согласно которому водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью, путем применения торможения со скорости 80 км/ч, предотвратить наезд на стоящий в его полосе движения автомобиль марка автомобиля, в момент обнаружения последнего.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетеля фио в части расстояния автомобиля, суд не может признать обоснованными, свидетель последовательно указывал в ходе предварительного и судебного следствия о том, что увидел автомобиль подсудимого на расстоянии примерно 100 метров, поскольку данное расстояние было примерным, его показания были уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, и в ходе проверки его показаний, установлено место, где свидетель увидел автомобиль марка автомобиля Гольф, который находился в 100 метрах от места наезда.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей фио и фио недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 190, 259 УПК РФ. Допрашиваемые сообщили сведения, известные им непосредственно по обстоятельствам дела, фио - будучи очевидцем произошедших событий, а фио о произведенных с его участием следственных действий, их показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросах указанных лиц, в доведении до сведения суда своей позиции относительно значения для дела этих доказательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного фио, который утверждал, что впереди него двигался легковой автомобиль, который резко совершил маневр, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он увидел автомобиль подсудимого, который двигался во второй полосе дороги, примерно на расстоянии 100 метров до них, совершив затем наезд на автомашину потерпевшего, при этом свидетель фио в своих показаниях на всем протяжении следствия и в суде не указывал, что перед автомашиной подсудимого двигался иной автомобиль, который, совершив маневр, уйдя от столкновения с автомашиной потерпевшего.

К показаниям осужденного фио, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими письменными доказательствами, заключением автотехнической экспертизы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следственные действия - проверка показаний на месте свидетеля фио проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, свидетели фио и фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили участие в данном следственном действии, а также достоверность отраженных в нем сведений, подвергать сомнению как факты производства следственного действия, так и зафиксированные его результаты, подтвержденные подписями понятых, оснований не имеется.

Заключение автотехнической судебной экспертизы по делу также соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам адвоката, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ и из их содержаний не следует о предвзятости судьи. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждению защитника, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений с его стороны Правил дорожного движения, являются необоснованными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Фомичев А.В. вопреки требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью, которую избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при возникшей на его пути ситуации, а именно наличия перед Фомичевым А.В. автомобиля потерпевшего, который совершил вынужденную остановку из-за его неисправности, должен был соблюдать меры предосторожности и быть внимательным к дорожной обстановке, при этом возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль потерпевшего с последующим наездом на последнего, причинив ему, по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Именно несоблюдение водителем Фомичевым А.В. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на автомобиль марка автомобиля Кашкай, с последующим наездом на пешеходов фио и фио, что повлекло за собой причинение фио тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении Фомичеву А.В. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Фомичеву А.В. в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Фомичеву А.В. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма, который обосновал своими физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами по вине фио

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения фио, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению защитника, обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, в полной мере обеспечил гражданскому истцу и гражданскому ответчику возможность реализации их прав, выяснил мнение гражданского ответчика по иску, указал закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере сумма

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление, совершенное Фомичевым А.В. 27 августа 2021г, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года. От следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении

Фомичева Андрея Вадимовича изменить:

- освободить фио от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий