Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18140/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представляющего интересы ООО " ... " по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в защиту ООО "... " обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать решение руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о направлении заявления о преступлении в ОМВД России по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель фио несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в канцелярии МРСО получено уведомление о передаче заявления в ОМВД России по адрес на основании того, что заявитель указывает на использование подложных документов третьими лицами, что может соответствовать признакам преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ или ст.159 УК РФ. Указывает, что решение МРСО обжаловано в суд на основании того, что фальсификация доказательств отнесена к категории преступлений против правосудия, в то время как подделка документов относится к категории преступлений против порядка управления, в соответствии с правилами ст. 151 УПК РФ, при этом рассмотрение заявления отнесено к подследственности МРСО. Ссылается на положение Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд обязан был удостовериться в том, что заявитель оспаривает не подлинность документов третьих лиц, в представление этих документов фио в суд при рассмотрении дела, в рамках которого эти документы обрели статус "доказательств" экспертизой установлена их фальсификация. Считает, что указанные обстоятельства проверка оснований обжалуемого решения, не являются оценкой квалификации деяния. фио Указывает на то, что с учетом неизвестности местонахождения материалов в адрес между МРСО и ОМВД с 10.05.2023г. по 26.07.2023г, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав заявителя в связи с ограниченным сроком давности уголовного преследования. Просит признать постановление суда не законным и не обоснованным.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель из содержания жалобы, выражает несогласие с порядком рассмотрения заявления ООО "... ", а именно направление его для рассмотрения в ОМВД России по адрес, что не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий