Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18172/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, неработающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. " г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 7 июня 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 августа 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 5 сентября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда от 31 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат адрес, А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока. Полагает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения меры пресечения. По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту жительства, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не имеющий постоянного легального источника дохода, не проживающий по месту жительства, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: