Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-18298/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в рамках уголовного дела разрешено производство обыска в жилище фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования установлена возможная причастность к преступлению фио

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства фио по адресу: адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не истребовал и не проверил доказательства, обосновывающие позицию следователя, не установилнеобходимости производства обыска в жилище, не установили не указал в постановлении фактического собственника квартиры. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что в жилище могли находиться орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела.. Считает ходатайство следователя необоснованным, в нем не указано какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследованию дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о временном ограничении конституционного права фио в случае производства обыска, нарушению права на частную собственность фактических собственников квартиры. Указывает, что фио не причастен к совершению преступления. Считает. что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит отменить постановление.

В судебном заседании обвиняемый фио и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки утверждениям адвоката, ходатайство следователя о разрешении производства обыска содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении данного следственного действия, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения следователем фио, в производстве которого находится уголовное дело возбужденное этим следователем 19 мая 2022 года, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст. 162 ч. 1 УПК РФ в два месяца со дня возбуждения уголовного дела, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, одновременно с ходатайством представлены соответствующие материалы в обоснование приведенных доводов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что в жилище фио, в отношении которого установлены данные о причастности к преступлению, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Производство обыска судом разрешено в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, срок расследования по которому был продлен в установленном законом порядке, при наличии достаточных оснований для проведения данного следственного действия по месту проживания фио. Вопреки доводам адвоката, указание следователем в ходатайстве о предполагаемых объектах, которые намерены обнаружить в жилище, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства о разрешении проведения обыска, в том числе по приведенным доводам, не имеется. Данных о нарушении прав собственника жилого помещения не установлено. Согласно представленных материалов по указанному адресу лиц, в отношении которых в силу ст. 447 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в рамках уголовного дела разрешено производство обыска в жилище фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: