Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18319/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тхаитлова З.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении

Тхаитлова З.М, ***, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Мухаркина Д.И. и обвиняемого Тхаитлова З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 27 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Тхаитлов З.М, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кузьминским районным судом города Москвы 1 июня 2023 года в отношении обвиняемого Тхаитлова З.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 27 августа 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Тхаитлова З.М. на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Тхаилова З.М. на несвязанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей Тхаитлова З.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд допустил формальный подход к проверке обоснованности подозрения в отношении Тхаитлова З.М. Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет положительные характеристики, награды, прочные социальные связи, место жительства в городе Москве, не состоит на учете в ПНД и НД, ***. Ссылаясь на волокиту следователя и неэффективную организацию расследования, просит постановление отменить и избрать в отношении Тхаитлова З.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тхаитлова З.М. до 27 августа 2023 года не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тхаитлова З.М, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Тхаитлова З.М.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Тхаитлова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Тхаитлова З.М. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Тхаитлова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Тхаитлов З.М, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Тхаитлов З.М, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тхаитлов З.М, который обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить ещё не установленные по делу доказательства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Тхаитлова З.М. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Тхаитлов З.М, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тхаитлова З.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Тхаитлову З.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тхаитлова З.М.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года о продлении

Тхаитлову З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий