Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18348/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2023 года в части продления срока нахождения под домашним арестом и сохранения на 6 месяцев, т.е. до 27 января 2024 года установленных ранее запретов в отношении Шишкина.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

8 августа 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу Гагаринским районным судом адрес было вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении фио и фио по подсудности в Симоновский районный суд адрес и об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее обвиняемым запретов и продлением исчисляемого с момента поступления уголовного дела в суд срока применения к обвиняемым меры пресечения на 6 месяцев, т.е. до 27 января 2024 года.

Постановление суда в части передачи дела фио и фио по подсудности, а также в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.С. ставит вопрос об изменении постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и продлил ему срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного Шишкину Д.В. обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения Шишкину Д.В. меры пресечения либо установленных обвиняемому в рамках домашнего ареста запретов и ограничений, не учел поведение фио в период расследования по делу и данные о личности обвиняемого. Обращая внимание то, что фио ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны,.., попыток скрыться и препятствовать расследованию не предпринимал, утверждая, что единственным доказательством, на котором основано обвинение фио, являются показания оговорившего его фио, адвокат оспаривает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и просит изменить Шишкину Д.В. меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде либо разрешить обвиняемому при домашнем аресте ежедневные пятичасовые прогулки.

Заслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2023 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио законным и обоснованным.

Данное решение принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, по результатам обсуждения всех поставленных вопросов, исследования материалов дела и оценки судом, как доводов государственного обвинителя, так и тех обстоятельств, на которые ссылалась защита, наряду с решением о направлении уголовного дела в отношении фио и фио по подсудности в Симоновский районный суд адрес, которое сторонами не оспаривается и в силу ст. 389.24 УПК РФ пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Оставляя без изменения ранее избранную Шишкину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с продлением срока действия данной меры пресечения, суд указал в постановлении, что Шишкин Д.В. обвиняется в особо тяжком групповом преступлении, коррупционной направленности,.., располагает данными свидетелей, ознакомлен с доказательствами обвинения, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Шишкин Д.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что необходимость в применении к Шишкину Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, и о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии судопроизводства более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Шишкину Д.В. домашнего ареста и не утратили своего значения с поступлением дела фио в суд, поэтому апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что дальнейшее применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Шишкину Д.В. ежедневно покидать жилое помещение, в котором он находится под домашним арестом, то он основан на положениях уголовно-процессуального закона, не предусматривающего разрешения прогулок лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда в данной части соответствует не только положениям статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, но и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2021 N 2121-О, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Шишкину Д.В. прогулок и в свою очередь не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, в том числе в связи с представленными защитником сведениями о состоянии здоровья фио, имея в виду, что нахождение под домашним арестом не лишает обвиняемого возможности получать необходимую ему медицинскую помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2023 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Шишкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова