Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-18372/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Илюшко Н.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденного Сулейманова Г.Р.о, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева П.Г, осужденного Сулейманова Р.Г.о. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2022, которым

Сулейманов Г.Р.о, ***, осужден по

ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, 28.12.2010 N 398-ФЗ, 24.11.2014 N 370-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Сулейманову Г.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнение осужденного Сулейманова Г.Р.о, адвоката Илюшко Н.Г, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сулейманов Г.Р.о. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Г.Р.о. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев П.Г. в защиту интересов осужденного Сулейманова Г.Р.о. выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Сулейманов Г.Р.о. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Доказательства его вины, изложенные в приговоре, получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обследование нежилого помещения проведено в отсутствие Сулейманова, понятые не присутствовали, видеозапись не велась, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Таким образом, законность получения вещественных доказательств судом не проверена и суд необоснованно отказал стороне защиты в исключении доказательств. Допрошенные по уголовному делу свидетели дали ложные, противоречивые показания, кроме того, между Сулеймановым Г.Р.о. и свидетелем *** имеются личные неприязненные отношения, чему суд не дал должной оценки. Просит приговор отменить и постановить в отношении Сулейманова Г.Р.о. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Г.Р.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Допрошенный по уголовному делу свидетель *** дал ложные показания, которые не соответствуют другим доказательствам, несмотря на это, его показания необоснованно указаны как доказательства его вины в совершении преступления. Указывает, что за длительное время, пока гаражные боксы были закрыты, к ним могли иметь доступ посторонние лица, чему суд не дал должной оценки. Все приведенные в приговоре доказательства его вины получены с нарушением закона, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их исключении судом необоснованно отказано. Кроме того, доводам стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования не дана юридическая оценка. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тольская В.И. считает приговор в отношении Сулейманова Г.Р.о. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что подсудимый Сулейманов Г.Р.о. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Свидетель *** по обстоятельствам дела показал, что с *** по *** годы Сулейманов Г.Р.о. арендовал смежные гаражные боксы N *** и *** в ГСК "***" по адресу: г. ***, где осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и хранил личные вещи. Весной *** к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, предъявив постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которым он указал на гаражные боксы, арендованные Сулеймановым Г.Р.о, предупредив об этом председателя Кооператива *** При осмотре гаражных боксов в присутствии понятых из печки был изъят предмет, внешне похожий на автомат со следами ржавчины. В период с *** по *** годы гаражными боксами никто не пользовался, так как они были опечатаны.

Свидетель *** показал, что в апреле *** года поступила оперативная информация в отношении Сулейманова Г.Р.о, который в гаражных боксах ГСК "*** " хранит огнестрельное оружие. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" *** в присутствии ***, понятых были вскрыты два гаражных бокса N *** и ***, где в печке был обнаружен карабин "*** ", медицинские документы на имя Сулейманова Г.Р.о.

Свидетель *** показал, что *** принимал участие при вскрытии гаражных боксов N *** и *** в ГСК "*** ", которые ранее арендовал Сулейманов Г.Р.о. После вскрытия в печке был обнаружен предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие.

Свидетель *** показал, что у него в собственности имелись два гаражных бокса N *** и *** в ГСУ "*** ". Гаражные боксы N *** и *** арендовал мужчина по имени ***, со слов которого ему известно, что у *** имеется огнестрельное оружие.

Помимо показаний свидетелей, вина Сулейманова Г.Р.о. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом обследования нежилого помещения от ***, согласно которому оперуполномоченным *** с участием двух понятых проведено обследование нежилого помещения по адресу: г. ***, где располагается ГСК "*** ". При осмотре в одном из боксов в печке обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому *** в присутствии оперативного сотрудника ***, понятых осмотрен гаражный бокс по адресу: г. ***, где обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, который был изъят с места происшествия;

информацией из ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве о том, что охотничье ружье *** N *** принадлежит Селейманову Г.Р.о. на основании разрешения серии РОХа N ***, выданного *** и аннулированного *** ;

информацией из отдела МВД России по району *** в г. Москвы о том, что за период с *** по *** от Сулейманова Г.Р.о. не поступало сообщений о хищении у него огнестрельного оружия;

заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу карабин N ***, *** года выпуска, является охотничьим карабином "*** ", калибра 410, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. В конструкцию механизма блокировки ударно-спускового механизма предохранителя и затворной рамы с затвором при сложенном прикладе карабина самодельным способом внесены изменения, позволяющие производить выстрел со сложенным прикладом, длина при этом составляет *** мм, с дульной насадкой *** мм. Карабин пригоден для стрельбы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулейманова Г.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, 28.12.2010 N 398-ФЗ, 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Сулейманова Г.Р.о. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Сулейманова Г.Р.о. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Сулейманова Г.Р.о. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Сулейманова Г.Р.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Сулейманова Г.Р.о. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сулейманов Г.Р.о. виновен в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Оснований для признания каких-либо доказательств вины Сулейманова Г.Р.о. недопустимыми не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование нежилого помещения" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Отсутствие при проведении данного мероприятия самого Сулейманова Г.Р.о, а также видеозаписи не ставит под сомнение законность проведения обследования нежилого помещения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля ***, не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу, а также письменным материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов, свидетельствующих об оговоре Сулейманова Г.Р.о. свидетелем ***, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженное в гаражных боксах огнестрельное оружие, в конструкцию которого внесены изменения, ранее принадлежало Сулейманову Г.Р.о. Оснований считать, что в период с *** по *** в указанные гаражные боксы имели доступ посторонние лица не имеется. Доводы Сулейманова Г.Р.о. о хищении у него данного огнестрельного оружия не нашли своего объективного подтверждения.

Преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов ***, в связи с чем доводы стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования не соответствуют ст. 78 УК РФ.

При назначении осужденному Сулейманову Г.Р.о. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Сулейманову Г.Р.о. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Сулейманову Г.Р.о. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Сулейманову Г.Р.о. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Сулейманова Г, Р.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи