Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18440/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя Евстафьевой К.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстафьевой К.В. в интересах Овчаренко Е.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Евстафьевой К.В. в интересах Овчаренко Е.С, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евстафьева К.В. в интересах Овчаренко Е.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным:

- бездействие следователя ГСУ СК России по г. Москве Уточкина М.А, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении от 07 октября 2022 года и непроведении проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, невынесения решения по результатам проверки, - бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы по приёму и регистрации сообщений о преступлении, а также обязать должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения,.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года жалоба Евстафьевой К.В. в интересах Овчаренко Е.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евстафьева К.В. в интересах Овчаренко Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, оставив без внимания, что заявление о преступлении должно было быть принято следственным органом, зарегистрировано и проверено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что только после проведенной проверки сведений, сообщённых в заявлении о преступлении, следственный орган вправе сделать вывод о достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

По мнению автора жалобы, следственный орган обязан был рассмотреть её заявление о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынести процессуальное решение, после чего незамедлительно уведомить заявителя о принятом процессуальном решении.

Отмечает, что её заявление о преступлении от 07 октября 2022 года содержало информацию о незаконном применении сотрудниками полиции насилия к Овчаренко Е.С. Указывает, что передача заявления по подследственности происходит после регистрации сообщения о преступлении. Незаконное бездействие следственного органа нарушает конституционные права Овчаренко Е.С. и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом, заявление Евстафьевой К.В. в интересах Овчаренко Е.С. о преступлении от 07 октября 2022 года было получено следователем Уточкиным М.А. В тот же день оно было рассмотрено должностным лицом следственного органа - заместителем руководителя управления Кондратенко М.А. как обращение и направлено в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для проверки, о чём заявитель был уведомлен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения Евстафьевой К.В. заместителем руководителя управления Кондратенко М.А. не допущено.

С учетом вышеизложенного проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение по обращению Евстафьевой К.В. постановления в порядке ст. 145 УПК РФ именно должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко М.А. о направлении обращения Евстафьевой К.В. в нижестоящий следственный орган для организации рассмотрения, было принято указанным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и не причинило ущерба конституционным правам заявителя и представляемого ею лица Овчаренко Е.С, так как данное решение не препятствует при наличии соответствующих оснований, проведению проверки фактов, изложенных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении обращения Евстафьевой К.В. бездействие не допущено, а также не причинён ущерб конституционным правам и свободам Овчаренко Е.С. и не затруднён доступ его и его представителя Евстафьевой К.В. к правосудию.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя Евстафьевой К.В. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Евстафьевой К.В. в интересах Овчаренко Е.С, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина