Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2023 г. по делу N 10-18475/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Болотова А. А., ***, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Болотов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда Болотову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 2 августа 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 28 июля 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Болотову на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Болотов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Болотов ни от кого не скрывался, сам явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию дела, обязался возместить ущерб. Обращает внимание, что следователь вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Болотову срока содержания под домашним арестом в период после составления обвинительного заключения и направления его вместе с делом прокурору, а также следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, а суд постановилпродлить срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на иную, более мягкую.

Обвиняемый Болотов постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, не возражал рассматривать жалобу с участием защитника по назначению суда. Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Болотова в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что Болотов является гражданином РФ, не судим, не имеет постоянной регистрации и места жительства в московском регионе, где осуществляется предварительное расследование, род его деятельности и источник дохода достоверно не установлены, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что риск воспрепятствования производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого составлено следователем и представлено в Гагаринский районный суд 24 июля 2023 года. Согласно приведенным выше положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ходатайство по уголовному делу, направляемому прокурору, подаются следователем. Сведений о том, что на день рассмотрения ходатайства судом уголовное дело поступило к прокурору, не имеется, в связи с чем не имеется оснований сделать вывод, что срок, на который продлена мера пресечения, установлен необоснованно, без учета сведений о стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, проанализировав исследованные в судебном заседании представленные следователем материалы дела, и установив, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении Болотова, сохранив ранее установленные запреты, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об отмене или изменении которых следователь не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении в отношении

Болотова А. А. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий