Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-18780/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Багирова Г.В. и его адвоката Кулиева М.М.

осужденного Гусейнова И.М. и его адвоката Бадмаева Д.А.

осужденного Исрафилова В. и его адвоката Мухаркина Д.И.

осужденного Мамедова Т.А. и его адвоката Захаряевой Т.Р.

осужденного Эминли А.Н. и его адвоката Талалаевой О.В.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Багирова Г.В, Исрафилова В, Мамедова Т.А. осужденного Гусейнова И.М. и его адвоката Глякина А.И, осужденного Эминли А.Н. и его адвоката Гусейнова И.М.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым

Багиров Гасан Вагир оглы, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, не судимый, Гусейнов Ильхам Мамед оглы, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, не судимый, Исрафилов Вукар, паспортные данные и гражданин адрес, не имеющий регистрации, не судимый, Мамедов Турал Ариф оглы, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, не судимый, Эминли Анар Надир оглы, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, не судимый, каждый осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени их предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ:

Багирову, Гусейнову, Мамедову - с 20 июля 2017 года, Исрафилову, Эминли - с 18 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров, Гусейнов, Исрафилов, Мамедов и Эминли признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Согласно приговору Эминли, Исрафилов и Гусейнов, действуя совместно и согласованно с Багировым, Мамедовым и неустановленными лицами, примерно в 09.00 часов 15 июля 2017 года, находясь возле ТЦ "ФУД Сити", расположенного на адрес г. Москвы, в целях вымогательства у фио денежных средств, под предлогом необходимости разговора вызвали на адрес, который сел к ним в автомобиль марка автомобиля Слярис под управлением Исрафилова, после чего последний заблокировал двери автомобиля и начал движение. В это же время Эминли, действуя согласовано с соучастниками, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал нож, демонстрируя который фио, схватил последнего за верхнюю одежду и наклонил в проём между передними и задними сидениями автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть транспортное средство. Вследствие оказанного сопротивления Эминли и Гусейнов нанесли фио множественные удары руками по голове и телу.

После этого соучастники вопреки воле потерпевшего переместили его на автостоянку, расположенную в адрес, где к ним присоединились Багиров, Мамедов и двое неустановленных лиц, которые также стали избивать фио и, угрожая убийством, потребовали от него передачи соучастникам сумма; при этом, Исрафилов, демонстрируя фио нож, угрожал ему отрезать ухо.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, фио согласился с выдвинутыми требованиями, позвонил своему брату - фио и озвучил необходимость передачи сумма за своё освобождение; при этом, соучастники продолжали избивать потерпевшего, а Мамедов нанёс фио четыре удара ножом в области левой ягодицы, левого и правого бёдер, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Впоследствии соучастники, применяя физическую силу, против воли фио поместили его в багажник вышеуказанного автомобиля и перевезли на автомобильную стоянку, расположенную на адрес г. Москвы, где продолжили удерживать потерпевшего, лишая свободы, и требовать выкуп вплоть до его освобождения сотрудниками полиции в 03.00 часа 16 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Багиров, Исрафилов, Мамедов и Эминли вину признали частично, Гусейнов вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Багиров и Мамедов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд надлежащим образом не оценил фактические обстоятельства дела об отсутствии сговора на совершение преступлений; вина осужденных в похищении фио не доказана, сам потерпевший показал в суде, что добровольно сел в машину, оговорил осужденных; суд не учел роль Багирова и Мамедова в преступлении, ложные показания свидетеля и потерпевшего, не дал надлежащей оценки злоупотреблениям со стороны органов следствия; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просят изменить приговор в части признания их виновными по ст. 126 УК РФ; в дополнениях Мамедов просит переквалифицировать его действия по ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ либо отправить дело на новое расследование.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Гусейнов и адвокат Глякин также считают приговор незаконным и необоснованным, противоречивым, основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывают на обвинительный уклон и необоснованность осуждения в похищении; потерпевший и его брат в суде сознались, что оговорили осужденных под давлением органов следствия, поскольку потерпевший добровольно сел к ним в машину, ему никто не угрожал, блокировка дверей произошла автоматически, чему суд дал ненадлежащую оценку; Гусейнов потерпевшего не избивал; материалами дела установлено, что в 16 часов 15 июля 2017 года Гусейнов, Багиров и Мамедов уехали в адрес и какого-либо участия в действиях иных лиц не принимали; в ходе следствия было нарушено право осужденных на защиту, поскольку предоставленный им переводчик не владел азербайджанским языком. Адвокат просит приговор отменить, направить дело в другой суд; осужденный, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, также просит отменить приговор и выпустить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Исрафилов, подробно излагая свою версию событий и давая им свою оценку, приводит аналогичные доводы, также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный; полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, ненадлежащим образом оценил доказательства по делу; фио никто не угрожал и никто его не избивал, что подтверждается заключением медицинской экспертизы об отсутствии вреда его здоровью; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Эминли и адвокат Гусейнов также полагают приговор незаконным и необоснованным, поскольку Эминли признал вину только в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего, не соглашаясь с обвинением по ст. 126 УК РФ; однако суд отнесся к показаниям Эминли и других осужденных критически, взяв во внимание лишь показания потерпевшего фио о том, что было совершено его похищение, хотя в суде потерпевший пояснил, почему он дал показания, не соответствующие действительности; показания об отсутствии похищения потерпевшего подтвердил его брат - фио,... не говорил ему о похищении, а сообщал, что его не отпускают и требуют деньги; исследованные в ходе судебного разбирательства объяснения потерпевшего от 16.07.2017 г. полностью совпадают с показаниями всех осужденных и согласуются с другими доказательствами, однако суд не дал им надлежащей оценки; при осмотре места происшествия никакой защитник не участвовал; при отсутствии достаточных доказательств суд принял сторону обвинения и оставил без внимания доводы защиты, дал неверную квалификацию действиям осужденных; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств; суд неверно исчислил срок наказания с 18 июля 2017 года, поскольку фактически Эминли был задержан 16 июля 2017 года. Просят отменить приговор в части осуждения Эминли по ст. 126 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекратить.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Исрафилова и Эминли на стадии предварительного расследования о том, что действительно они совместно с Гусейновым 15 июля 2017 года забрали от "Фуд Сити" фио и привезли на стоянку в адрес, где стали избивать потерпевшего, при этом Мамедов нанёс фио удары ножом, после чего Исрафилов, Мамедов, Гусейнов, Багиров и Эминли, удерживая потерпевшего, потребовали у него сумма; данные показания Эминли подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями потерпевшего фио на стадии предварительного расследования об обстоятельствах его похищения осужденными и вымогательства у него сумма, согласно которым примерно в 09.00 часов 15 июля 2017 года к нему приехали Исрафилов и Гусейнов, потребовали сесть к ним машину; испугавшись угроз, он сел в машину, где Эминли продемонстрировал ему нож, а Гусейнов нанес несколько ударов кулаком; он (фио) находился в подавленном состоянии, боялся за свою жизнь, ему было неизвестно, куда его везут, двери были заблокированы; примерно в 10.00 его привезли на автостоянку в адрес, где находились Багиров и Мамедов и двое неизвестных лиц; его (фио) силой вытащили из машины и стали избивать руками и ногами по голове и телу, после чего потребовали передачи им сумма, о чем он сообщил по телефону брату; при этом, Исрафилов, демонстрируя нож, угрожал ему (фио) отрезать ухо, а Мамедов нанес три удара ножом по ногам; после этого его затолкали в багажник машины, примерно к 19 часам его привезли на стоянку на адрес, откуда примерно в 4 часа он был освобожден; свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными Багировым, Исрафиловым, Эминли;

- показаниями свидетеля фио о том, что 15 июля 2017 года ему позвонил брат -... орый сообщил, что его похитили и требуют передать денежные средства сумма, в связи с чем он обратился в полицию.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших его похищение и вымогавших денежные средства;

- заявлением свидетеля фио в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его брата - фио и требующих за его освобождение сумма;

- чистосердечным признанием осужденного Исрафилова о совершении похищения потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, где было совершено похищение потерпевшего соучастниками на автомобиле;

- протоколами осмотра места происшествия, куда впоследствии вопреки воле был перемещен потерпевший и где к нему применили насилие и выдвинули требование о передаче денежных средств, удерживали длительное время с последующим освобождением сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра телефонных соединений, согласно которым Эменли, Мамедов и Исрафилов находились в местах удержания фио и требования передачи денежных средств в инкриминированный период времени;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых... познал Гусейнова, Багирова и Мамедова как лиц, совершивших 15 июля 2017 года его похищение совместно с другими лицами, применивших к нему насилие и вымогавших денежные средства, при этом Мамедов нанес ему три удара ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему действиями соучастников;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности... направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетеля фио на стадии предварительного следствия судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц, их совершивших. Данные приметы потерпевший подтвердил при последующих опознаниях Гусейнова, Багирова и Мамедова, проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным показаниям и заявлениям потерпевшего и свидетеля фио, в которых они, пытаясь помочь осужденным избежать наказания за содеянное, стали поддерживать версию стороны защиты о невиновности Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли в похищении потерпевшего.

Какого-либо материала проверки по сообщению о преступлении по факту дачи потерпевшим и свидетелем фио заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия, а также процессуального решения органов следствия по данному сообщению не имеется, в связи с чем довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также об оказанном на потерпевшего давлении при даче показаний и незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с потерпевшим на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Исрафилова и Эминли на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

При задержании Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли на весь период предварительного расследования им были предоставлены профессиональные защитники, судебное разбирательство проведено также с участием адвокатов всех осужденных, чьи полномочия подтверждены наличием в материалах дела соответствующих ордеров, в связи с чем осужденные не были лишены возможности на квалифицированную юридическую помощь, а доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на защиту являются несостоятельными.

Довод защиты о нарушении права осужденных на защиту ввиду ненадлежащего перевода на стадии следствия также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, поскольку по делу органами следствия был назначен переводчик, владеющий родным языком осужденных, что подтверждается соответствующей доверенностью; переводчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод; каких-либо замечаний о качестве перевода потерпевший и осужденные в ходе следствия не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции все осужденные, длительное время проживающие в РФ, не испытывали затруднений в общении с участниками процесса, свободно излагая свои мысли и доводы на русском языке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у судебной коллегии не возникло сомнений в том, что осужденные в достаточной степени владеют языком судопроизводства.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом верно и обоснованно установлено, что соучастники под предлогом необходимости разговора усадили фио в автомобиль, принудительно удерживая в котором, вопреки воле потерпевшего переместили с места его пребывания, угрожали применением ножа, нанесли фио ножом, руками и ногами телесные повреждения, вымогая денежные средства.

При этом, доводы апелляционных жалоб о добровольном нахождении потерпевшего фио совместно с осужденными в автомобиле, а также об отсутствии угроз и применении к нему насилия со стороны соучастников опровергаются соответствующими признательными показаниями осужденных Исрафилова и Эминли, чистосердечным признанием Исрафилова, показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия и свидетеля фио, их заявлениями в полицию, опознанием потерпевшим своих похитителей, содержанием телефонных разговоров, причиненными потерпевшему телесными повреждениями, отраженными в заключении эксперта, а также насильственным характером фактических действий соучастников при похищении фио и вымогательстве у него денежных средств.

Кроме того, в суде потерпевший фио также прямо указал на осужденных как на лиц, ограничивших его передвижение и требовавших за его освобождение денежные средства.

Как верно установлено судом, фио был освобожден лишь при активном участии сотрудников полиции.

Соглашаясь с квалификацией действий Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.

Находясь совместно в одном месте, все осужденные бесспорно были осведомлены о преступных действиях друг друга, понимали противоправность совершаемых ими в отношении потерпевшего действий, выполняя свою роль и действуя согласованно.

Согласованные действия осужденных при похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Багиров, Гусейнов, Исрафилов, Мамедов и Эминли являлись соучастниками совершенных групповых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенные группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированных им преступлений судебной коллегией не принимается.

Довод защиты о непричастности Гусейнова, Багирова и Мамедова, уехавших с места удержания потерпевшего в адрес в 16 часов 15 июля 2017 года, к преступным действиям иных соучастников судебной коллегией не принимается в силу следующего.

По смыслу уголовного закона похищение человека является оконченным с момента его захвата и начала принудительного перемещения, а вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, осужденные, действуя согласованно, примерно в 10.00 часов 15 июля 2017 года принудительно переместили потерпевшего на автостоянку в адрес, где стали его избивать и потребовать от него передачи им сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, к моменту убытия Гусейнова, Багирова и Мамедова с места удержания потерпевшего объективная сторона как похищения последнего, так и вымогательства у него денежных средств была полностью выполнена всеми соучастниками, в связи с чем содеянное вышеназванными осужденными правильно квалифицировано судом как похищение человека и вымогательство.

Кроме того, поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Довод защиты о возможно самостоятельной блокировки дверей в автомобиле, где находился фио, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 126 УК РФ, поскольку соучастники уже до этого принудительно изъяли потерпевшего с места его нахождения и, удерживая его против воли, на автомобиле насильственно переместили в другое место, лишая возможности передвигаться по своему усмотрению.

То обстоятельство, что согласно заключению медицинской экспертизы действиями осужденных потерпевшему не был причинен вред здоровью, как об этом указывает защита, не опровергает выводы суда о нанесении фио телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и самой стороной защиты, в связи с чем указанный довод не принимается.

Ошибочное указание судом об участии при осмотре места происшествия защитника, вопреки доводу защиты, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия, не влияет на его результаты и на законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что по настоящему делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, освободившие потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности осужденных, установленной на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка защиты в апелляционных жалобах на постановленный ранее в отношении осужденных приговор, который впоследствии был отменён, а также ссылка на ранее поданную на указанный отменённый приговор апелляционную жалобу потерпевшего, судебной коллегией не принимается как не имеющие отношения к обжалуемому приговору и предмету судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Багирова, Гусейнова, Исрафилова, Мамедова и Эминли в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетних детей у Багирова, Гусейнова, Исрафилова, добровольное возмещение осужденными материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, наличие иждивенцев, длительный срок содержания под стражей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 82, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты суд осужденному Эминли верно зачёл в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 18 июля 2017 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о задержании Эминли в указанную дату (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе совершения соучастниками преступных деяний органами предварительного следствия им было инкриминировано нанесение потерпевшему фио трёх ударов ножом: в области левой ягодицы, левого и правого бёдер.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и указал в приговоре о нанесении потерпевшему четырёх ударов ножом, чем нарушил их право на защиту.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения, указав о нанесении трёх ударов ножом, доказанных материалами дела; при этом, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении Багирова Гасана Вагир оглы, Гусейнова Ильхама Мамед оглы, Исрафилова Вукара, Мамедова Турала Ариф оглы, Эминли Анара Надир оглы - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного события указание суда о нанесении потерпевшему четырёх ударов ножом, указав о нанесении трёх ударов ножом.

Смягчить назначенное каждому осужденному наказание:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому осужденному окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи