Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-18840/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием:

старшего помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, Гильмутдинова Р.Т. и его защитника - адвоката Конюхова А.С, Саркисова Г.С. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представителя потерпевшего ООО "... "- адвоката Ковко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савватеева И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "... "- адвоката Ковко А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, которым в отношении

Гильмутдинова Р.Т,...

Саркисова Г.С,...

прекращено уголовное дело и на основании ст. 76.2 УК РФ Гильмутдинов Р.Т. и Саркисов Г.С. освобождены от уголовной ответственности за совершенное из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, с назначением каждому судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО "... "- адвоката Ковко А.Н, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение осуждённого Гильмутдинова Р.Т. и его защитника- адвоката Конюхова А.С, осуждённого Саркисова Г.С. и его защитника- адвоката Бобрышевой В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования Гильмутдинов Р.Т. и Саркисов Г.С. обвиняются в незаконном получении сведений, то есть собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

По постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ Гильмутдинов Р.Т. и Саркисов Г.С. освобождены от уголовной ответственности с назначением каждому судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В.

выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, автор представления полагает, что судом в недостаточной степени учтены конкретные обстоятельства преступления и степень причиненного вреда. В обжалуемом постановлении указано, что ущерб потерпевшей организации фактически причинен не был, однако, по мнению автора представления, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии требований по заглаживанию морального вреда. Обращает внимание, что как следствие преступных действий Гильмутдинова Р.Т. и Саркисова Г.С. сотрудниками ООО "... " вынужденно проведено внутреннее расследование, а в дальнейшем принято участие в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... " - адвокат Ковко А.Н, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает на допущенные судом нарушения прав потерпевшего, в частности конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Цитируя обжалуемое постановление, считает, что выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Гильмутдинов Р.Т. и Саркисов Г.С. незаконно получили сведения о рецептуре и технологические карты на реагенты.., разработанные ООО "... ", составляющие коммерческую тайну, чем причинили ООО "... " вред деловой репутации. Указывает, что в период предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, Гильмутдинов Р.Т. и Саркисов Г.С, являясь бывшими менеджерами ООО "... ", в нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны в течение трех лет с момента увольнения, активно заключали договоры от имени ООО "... ", с организациями, с которыми вели переговоры от лица ООО "... ", готовили технико-коммерческое предложение, в результате чего, ООО "... " был причинен ущерб около 11 млн. рублей. Обращает внимание, что проведение внутреннего расследования, отвлечение сотрудников от непосредственного исполнения своих обязанностей; участие в следственных и судебных мероприятиях, также повлекло ущерб на сумму около 1 млн. рублей. Вышеуказанный ущерб в полном объеме, как этого требует законодатель, возмещен не был, извинения приняты не были, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что в нарушение требований закона, потерпевшему в ходе судебного заседания не была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросам, которыми затрагиваются его права и интересы.

Считает, что суд в должном объеме не разъяснил потерпевшему процессуальные особенности судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, что повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту; кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего по вопросу примирения с подсудимыми. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд проигнорировал принцип справедливости. Просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Саркисов Г.С.

находит доводы, изложенные в ней несостоятельными, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель потерпевшего пояснил, что оставляет разрешение ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа на усмотрение суда, при этом, его процессуальные права ограничены не были. Полагает, что были выполнены все условия для применения судебного штрафа, а судом был соблюден процессуальный порядок его применения. Обращает внимание, что ущерб, согласно материалам дела отсутствует, а утверждения представителя потерпевшего об обратном, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку ООО "... " принимает участие в конкурсных и конкурентных процедурах, в которых конкурирует с ООО "... ", что является обычными рыночными взаимоотношениями. Указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда: принесены официальные извинения и перечислены денежные средства в адрес ООО "... ", пожертвованы денежные средства в благотворительные фонды. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) указал, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Предмет преступления, в совершении которого Гильмутдинову Р.Т. и Саркисову Г.С. предъявлено обвинение, включает сведения, составляющие коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны установлено ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98 ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Таким образом, коммерческая тайна неразрывно связана с коммерческой выгодой.

В нарушение приведенных положений закона, позиции высших судебных органов, полномочных соответственно определять конституционно - правовой смысл правовой нормы и давать разъяснения по порядку их применения, судом первой инстанции не выяснено какие последствия для потерпевшего повлекли действия подсудимых по незаконному получению сведений, составляющих коммерческую тайну потерпевшего, и, если повлекли, то заглажен ли подсудимыми вред, возникший в результате этих последствий. Более того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, направленные подсудимыми в адрес потерпевшего, последним не приняты, в том числе, по причине того, что названы подсудимыми благотворительным пожертвованием, что не связано с возмещением вреда потерпевшему.

При таких обстоятельств, доводы апелляционного представления и жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения о назначении судебного штрафа, принятие судом такого решения в отсутствие сведений о возмещении причинённого вреда, являются обоснованными, что требует отмены судебного постановления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Гильмутдинова Р.Т. и Саркисова Г.С. с назначением каждому судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении Гильмутдинова Р.Т. и Саркисова Г.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гапушина И.Ю.