Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-18874/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Ибатуллина Р.Р., защитника - адвоката Ковальчука С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковальчука С.П. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, по которому

Ибатуллин Р.Р,...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ибатуллин Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П. указывает, что вина Ибатуллина Р.Р. в совершении преступления не доказана, а предъявленное обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Считает, что доказательства, на основании которых поставлен обвинительный приговор, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, - протокол личного досмотра Ибатуллина Р.Р. от 04.03.2022 г. Указывает, что свидетель... в ходе очной ставки с Ибатуллиным Р.Р. пояснял, что личный досмотр последнего проводил.., аналогичные показания он дал и в судебном заседании, пояснив, что дополнительно следователем 23.02.2023 г. он не допрашивался; понятые, участвующие в ходе личного досмотра, описали приметы сотрудника проводившего личный досмотр Ибатуллина Р.Р, схожие с внешними данными... Автор жалобы указывает, что защита не доверяет показаниям свидетеля.., ввиду наличия ряда противоречий между его показаниями и показаниями иных лиц, допрошенных по делу, который пояснял, что личный досмотр Ибатуллина Р.Р. он не проводил, однако заходил и выходил из помещения дежурной части во время проведения личного досмотра. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления, признать за Ибатуллиным право на реабилитацию.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Виновность Ибатуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом справедливо указано, что допустимые и достоверные показания сотрудников полиции -..,... понятых -.., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности подтверждают, что Ибатуллин Р.Р. без наличия законных оснований хранил без цели сбыта психотропное вещество, масса которого образует значительный размер.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что личный досмотр Ибатуллина Р.Р, в ходе которого у последнего было изъято психотропное вещество, и составленный в связи с этим, протокол личного досмотра, является недопустимым доказательством, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. С приведением убедительных мотивов в приговоре суд первой инстанции обосновано нашел эти утверждения стороны защиты не подтвержденными исследованными доказательствами

Так, из показаний свидетелей сотрудников полиции... и... следует, что во время патрулирования электропоездов, их внимание привлек гражданин, оказавшийся Ибатуллиным Р.Р, который визуально находился в нетрезвом виде, и в связи с чем был доставлен в дежурную часть. В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции.., с участием понятых.., у Ибатуллина Р.Р. был изъят пакет из полимерного материала с застежкой с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество-амфетамин, массой 0, 73 гр.

Перед допросом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ими осужденного не установлено, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Принятые судом показания сотрудников полиции нашли свое объективное подтверждение в иных, не отвергнутых судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях понятых, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей не являются обоснованными, так как выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности приведённых в приговоре доказательств, а выводы автора жалобы на собственном субъективном восприятии части показаний свидетелей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал этим фактическим обстоятельствам верную правовую оценку, как совершенному Ибатуллину Р.Р. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Ибатуллина Р.Р, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и справедливо указано на отсутствие к этому оснований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимости применения условного осуждения в достаточной степени мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Назначенное Ибатуллину Р.Р. судом первой инстанции наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в отношении

Ибатуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: