Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19037/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - осужденного Склёмина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склёмина И.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым

Склёмину Ивану Владимировичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Склёмин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не рассмотрели надлежащим образом жалобу заявителя о несогласии с приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Склёмин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурор, уклонившись от рассмотрения жалобы заявителя в порядке главы 49 УПК РФ и не приняв по ней никакого процессуального решения, нарушил процессуальные права лица, подавшего жалобу.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, осужденный Склёмин в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалует какое-либо постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, как правильно указано судом, заявление Склёмина в порядке главы 49 УПК РФ фактически содержит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя, в связи с чем его обращение в Генеральную прокуратуру РФ правомерно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по жалобе Склёмина Ивана Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий