Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19042/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя заявителя - адвоката Мамич В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамич В.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

прекращено производство по жалобе Андрияш Александра Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрияш в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Канатова Е.С. от 15 сентября 2020 года об отказе в возвращении денежных средств и постановления названного следователя от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в части передачи в собственность государства изъятых денежных средств, обязать следователя принять постановление о возврате денежных средств.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамич просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления вышеуказанные постановления должностных лиц отменены не были, а постановление суда о разрешении отмены постановления от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы адвоката Мамич суд требования указанных норм закона не выполнил.

Согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду были заявлены требования, в том числе, о признании незаконным постановления от 15 сентября 2020 года об отказе в возвращении денежных средств и постановления от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в части передачи в собственность государства изъятых денежных средств.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года прокурору разрешена отмена вышеуказанного постановления от 9 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 августа 2023 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, на которое сослался суд в своём решение, отменено.

Кроме того, суд не рассмотрел по существу заявленное требование о незаконности постановления от 15 сентября 2020 года об отказе в возвращении денежных средств, какое-либо процессуальное решение по данному требованию суд не принял.

Также суд не высказал никакого суждения о требовании заявителя обязать следователя принять постановление о возврате денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд фактически не провел проверку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений должностных лиц, не проверил доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятых должностными лицами процессуальных решений.

Помимо этого, суд рассмотрел жалобу с участием адвоката Мамич В.А. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов своего доверителя Андрияш А.Е.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по жалобе Андрияш Александра Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий