Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-19047/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фиоо, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Щеблыкина А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым

Щеблыкин Александр Александрович,... ранее судимый.

Осужденный приговором Ачинского городского суда адрес от 26 августа 2022 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 ноября 2022 года по отбытию срока наказания и осужденного приговором Ковровского городского суда адрес от 03 июля 2023 года по ч.2 ст.160 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Щеблыкину А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам Ачинского городского суда адрес от 26 августа 2022 года и Ковровского городского суда адрес от 03 июля 2023 года окончательно назначено наказание в принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, выслушав выступления мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Щеблыкина А.А, адвоката фиоо, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

Приговором суда Щеблыкин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Щеблыкиным А.А. совершено 8 декабря 2021 года в адрес, в отношении потерпевшего Сусиденко Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Щеблыкин А.А. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П. не оспаривая виновности осужденного Щеблыкина А.А, квалификации его действий и равно и доказанность вины, просит приговор суда отменить.Так, согласно резолютивной части приговору, Щеблыкину А.А, суд при назначении наказания применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе в отношении приговора Ачинского городского суда адрес от 26 августа 2022 года, согласно которого Щеблыкин А.А. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При, этом суд заменил лишение свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Из разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что исходя из положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает лишения свободы, обязательные работы и исправительные работы и альтернативы в виде принудительных работ не содержит. Однако суд данные требования закона оставил без внимания, в результате чего применил неправильно уголовный закон, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, согласно приговору, Щеблыкину А.А, суд при назначении наказания применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе в отношении приговора Ачинского городского суда адрес от 26 августа 2022 года, согласно которого Щеблыкин А.А. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд заменил лишение свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Из разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что исходя из положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы иные виды наказания: обязательные работы и исправительные работы.

При этом принудительные работы в качестве основного вида наказания санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает.

Между тем суд назначил именно этот вид наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Щеблыкина А.А. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2023 года в отношении Щеблыкина Александра Александровича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

фио Симаров