Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19078/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на постановление от 12 апреля 2023 года о возврате жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 12 апреля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

На данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена фио

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда от 12 мая 2023 года, указывает, что вывод суда о том, что жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью является необоснованным, отмечая, что в квитанции об отправке имеются сведения о подписании жалобы такой подписью. Просит отменить постановление суда.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, судья принимая решение по поступившей жалобе на решение суда от 12 апреля 2023 года, указал о том, что жалоба не подписана в соответствии с действующим порядком, регламентирующим подачу жалоб в электронном виде. Между тем, жалоба датированная 25 апреля 2023 года на постановление суда от 12 апреля 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью), о чем содержатся сведения в квитанции об отправке.

Таким образом, согласиться с выводом суда о наличии указанного обстоятельства, являющегося основанием для возвращения апелляционной жалобы, согласиться нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материалы по жалобе возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым возвращена заявителю фио апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во II кассационный суд общей юрисдикции.

Судья