Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19090/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Чертановского адресМосквы фио и должностных лиц Чертановского адресМосквы, выразившихся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, по заявлению о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя Чертановского адресМосквы фио и должностных лиц Чертановского адресМосквы, выразившихся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, по его (фио) заявлению о совершении преступления.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что доводы заявителя и требования, изложенные в жалобе, аналогичны доводам и требованиям жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, и поступившей в Чертановский районный суд адрес 29 мая 2023 года (N3\12-161\2023), которая была принята и рассмотрена судом 19 июля 2023 года, по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и при таких обстоятельствах оснований для принятия к производству жалобы заявителя с аналогичными требованиями не имеется.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в которой фио ссылается на то, что ранее судья Глух В.Н. уже незаконно возвратил его аналогичную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ N3\12-53\2023, и постановление об этом было отменено постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, 04 июля 2023 года незаконно отказал в принятии его (фио) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ N3\12-184\2023 года, постановление о чем в настоящее время обжалуется, в связи с чем судья Глух В.Н. при последующих поступлениях ему жалобы должен был заявить самоотвод, чего он не сделал и повторно вынес незаконное постановление.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что доводы заявителя и требования, изложенные в жалобе, аналогичны доводам и требованиям жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, и поступившей в Чертановский районный суд адрес 29 мая 2023 года (N3\12-161\2023), которая была принята и рассмотрена судом 19 июля 2023 года, по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что по смыслу положений ст.125 УПК РФ в совокупности с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" - основанием для отказа суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению является тот установленный судом факт, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, или обжалуемое решение уже отменено (в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (доследственную проверку).

Поскольку суд 1й инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, на которое суд 1й инстанции ссылается как на основание для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2023 года с возвращением материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что судом 1й инстанции не была дана оценка предмету обжалования фио в порядке ст.125 УПК РФ, и поэтому постановление Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года с 24 августа 2023 года юридической силы не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Чертановского адресМосквы фио и должностных лиц Чертановского адресМосквы, выразившихся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, по заявлению о совершении преступления, -

отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио