Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-19188/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора фио, адвоката Ханиной К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 77/6973 в реестре адвокатов адрес по уголовному делу N12201007754000474.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12201007754000474 возбуждено 09.12.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следовать по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 77/6973 в реестре адвокатов адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 77/6973 в реестре адвокатов адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда, полагает, что отсутствуют законные основания для допроса адвоката в качестве свидетеля. Ссылаясь на требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также Пленум Верховного Суда Ф от 1 июня 2017 года N 19, указывает, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает процессуальную возможность допроса адвоката в качестве свидетеля, а фактические обстоятельства, служащие основание для производства допроса адвоката в качестве свидетеля, изложенные, в ходатайстве следователя, не проверены. Вопреки указанным нормам, а также требованиям Пленума Верховного суда РФ, суд не установилисключительных обстоятельств с которыми закон связывает процессуальную возможность допроса адвоката в качестве свидетеля, а фактические обстоятельства, служащие основанием для допроса ее как адвоката, в ходатайстве следователя, не приведены. Судом не приведено доводов о том, как и на основании чего сделан вывод о возможности ее допроса об обстоятельствах, ставших ей известным в связи с оказанием юридической помощи. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассмотрению ходатайства следователя суд первой инстанции подошел крайне односторонне, формально, ограничившись ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N863-0 от 11 апреля 2019 года и N439-0 от 8 ноября 2005 года, а также п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не придавая значения смыслу, который вложен законодателем в нормы, запрещающими допрос адвокатов в качестве свидетелей.

Сам по себе вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля законом не запрещен. Ограничения касаются только сведений, ставших известными защитнику в результате оказания юридической помощи.

Но для того, чтобы выяснить причину вызова к следователю и вопросы, по которым последний намеревается допросить лицо, имеющее статус адвоката, последнему необходимо явиться и ответить на вопросы должностного лица, соблюдая при этом адвокатскую этику и не разглашая сведения, ставшие известными адвокату в результате оказания им юридической помощи.

Так, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, суд сослался в своем постановлении на требования ч. 1 ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N863-0 от 11 апреля 2019 года и N439-0 от 8 ноября 2005 года, а также п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", указав, что у органа предварительного расследования возникла необходимость в допросе адвоката Макеева по обстоятельствам, которые ему могут быть известны не от лица, которому оказывал юридическую помощь.

Между тем, суд, удовлетворяя ходатайство следователя не обосновал, на основании чего сделан вывод о возможности допроса адвоката Ханиной К.В. об обстоятельствах, ставших ей известным в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю.

Адвокатом Ханиной К.В. в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии соглашения, заключенного между ней, в лице адвоката АК "Басманная" N 20 и ООО "Жилинвест ХХI".

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (п. 5 ч. 4 ст. 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2 ст. 8).

Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О).

Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката Ханиной К.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката Ханиной К.В. в судебное заседание не принял.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката фио, имеющего регистрационный номер 77/6973 в реестре адвокатов адрес, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: