Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19242/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в вынесении 23 ноября 2023 года постановления об отказе возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, а также считает, что судом не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ. Полагает, что суд был обязан принять жалобы к производству и установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку заявитель просит признать незаконным постановление руководителя четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как из материалов, приложенных к жалобе следует, что руководителем четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио обращение фио 23 ноября 2022 года направлено в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: