Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19255/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора Замай А.П., представителя ОАО "КорСсис" фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "КорСсис" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ОАО "КорСсис" в рамках уголовного дела N 201/813382-13.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 октября 2013 г. в отношении фио и других лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и других неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1-3 ст. 210 УК РФ.

фио с 2015 г. находится в международном розыске, ы отношении последнего заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2014 г. потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "МРСК Центра", которому причинен ущерб. Общество признано гражданским истцом, в связи с подачей гражданского иска на сумму сумма.

Постановлением суда от 31 мая 2017 г. разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ОАО "КорСсис" в виде земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений и других объектов.

Срок действия наложенного ареста на имущество впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 117 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2023 г.

Следователь обратился с ходатайством в Басманный районный суд адрес о продлении срока ареста на недвижимое имущество, указывая, что необходимость применения меры процессуального принуждения не отпала, обстоятельства, по которым наложен арест на имущество не изменились.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста имущества ОАО "КорСсис" в виде 17 объектов недвижимого имущества, продлен до 2 июля 2023 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КорСсис" фио ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд не проверил факт отсутствия объекта недвижимости, фактически используемого Филиалом ПАО "КВАДРА". Утверждает, что доказательства принадлежности арестованного имущества обвиняемым или получении этого имущества в результате преступных действий в постановлении не приведены. По мнению автора, вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба, указанного в гражданском иске потерпевшего, судом не исследован. Обращает внимание на длительность срока нахождения имущества ОАО "КорСсис" под арестом и указывает о нарушении прав юридического лица.

В судебном заседании представитель ОАО "КорСсис" фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

С ходатайством, вопреки доводам жалобы, представлены необходимые документы для проверки доводов следователя, обосновывающих необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о принятом решении мотивированы, основаны на представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований по приведенным доводам не находит. Доводы заявителя об отсутствии оснований для продления данной меры процессуального принуждения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Из материалов следует, что следователем представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что недвижимое имущество ОАО "КорСсис" являлось результатом преступной деятельности обвиняемых по делу лиц, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока наложенного ареста с ранее установленными запретами и ограничениями, учитывая, что правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым продлен срока ареста, наложенного на имущество ОАО "КорСсис", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: