Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19291/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио.., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 417 и ордер N... от 13 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г... Н.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым в отношении

В.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 августа 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении В...

15 августа 2023 года порядке ст. 91 УПК РФ был задержан В... А.А.

15 августа 2023 года В... А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, последний допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

16 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г... Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении положений УПК РФ о мере пресечения. В нарушении положений ст. 97 УПК РФ, судом не были установлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом необоснованно отказано в избрании фио... меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый В... А.А. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого фио... меру пресечения в виде домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании В... у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио.., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного В... у А.А. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В... А.А, обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание В... а А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемая и его защитник.

Данных о том, что В... А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий