Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19329/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного МОСКАЛЕВА Алексея Исаевича и его защитника - адвоката ГРИШИНОЙ Т.В., представившей удостоверение N779 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 декабря 2002 года, и ордер АК "Гришина Т.В." N19А от 28 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МОСКАЛЕВА Алексея Исаевича по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката Гришиной Т.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым

МОСКАЛЕВ Алексей Исаевич,.., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Москалеву А.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания фио и его содержания под стражей с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Гришиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес постановлен приговор, которым Москалев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Москалевым А.И. 03 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 86 грамм, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Москалев А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что изъятые у него 2 свертка с наркотическим средством он приобрел для личного употребления, но одновременно не отрицал, что он сообщил сотрудникам полиции несколько мест с находящимися там наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Защитником осужденного фио - адвокатом Гришиной Т.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Гришина Т.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Из показаний сотрудников полиции и понятых следовало, что фио признал вину в сбыте наркотиков, в объяснении указал, что наркотическое вещество он приобрел с целью дальнейшего сбыта, и добровольно указал места в парковой зоне, где, якобы, заложил еще несколько свертков с наркотическим веществом. Однако согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 06.02.2004 года N44-О и от 19 июля 2012 года N1068-О, - не позволяется допрашивать дознавателя, следователя и понятого о содержании показаний, данных в ходе процессуального действия в отсутствии защитника, в случае, если такие показания не подтверждены обвиняемым в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования. Суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетелей, тогда как из показаний свидетелей фио, фио и фио следует, что после изъятия у фио наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, которые фио выдал добровольно вместе с двумя телефонами, фио заявил, что может показать места в лесополосе в районе д.8 кор.1 по адрес адрес, где находятся еще несколько свертков с наркотическим средством, после чего сотрудники полиции и понятые проследовали к местам в лесополосе, которые добровольно указал фио, где были изъяты 3 свертка с наркотическим средством, и при этом сотрудники полиции подтвердили, что до сообщения фио им об этих сверках ничего известно не было.

Указывая в приговоре о том, что оснований для признания добровольной выдачей фио свертков с наркотическим средством в лесополосе не имеется, так как они были изъяты в ходе производства следственных и процессуальных действия, суд не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п.19 которого добровольная выдача наркотических средств и психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств и веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. фио после проведения личного досмотра мог не сообщать о наркотических средствах, находящихся в лесополосе, а без его сообщения они обнаружены не были бы. Таким образом действия фио в отношении 3х свертков с наркотическим средством - мефедроном, обнаруженных в лесополосе в районе д.8 кор.1 по адрес адрес, массой 0, 97, 0, 97 и 0, 98 грамм, подпадают под примечание 1 к ст.228 УК РФ, и фио подлежит освобождению от уголовной ответственности по этому эпизоду. фио на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, что его однократная доза приема мефедрона составляет примерно 1 грамм, и что наркотическое средство он может употреблять 1, 2 или более раза в день. Вес наркотического средства в каждом из свертков, изъятых у фио в ходе личного досмотра, составил 0, 97 грамм, что соответствует его однократной дозе приема. Показания фио подтверждаются показаниями свидетеля Нагапетяна и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в описательно-мотивировочной части которой указано, что фио сообщил об употреблении им наркотических средств - мефедрона и марихуаны.

Между тем из приговора следует, что фио не употреблял наркотических средств, что свидетельствует об его умысле на сбыт наркотических средств, при этом суд в качестве доказательства привел заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что не соответствует действительности. фио пояснил, что производил фотографирование мест, где ранее приобретал наркотическое средство - мефедрон, у разных деревьев, оставив их в

фотогалерее телефона для более быстрого способа их нахождения, чтобы не вызывать подозрений у прохожих. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле фио на сбыт наркотических средств, не имеется - сведений оперативного характера о склонности фио к незаконному распространению наркотических средств в материалах дела не имеется, предметов и вещей, косвенно свидетельствующих об умысле фио на сбыт наркотических средств, в ходе обыска его жилища не обнаружено, на срезах с ногтевых пластин рук фио наркотических средств не обнаружено. Таким образом действия фио по хранению наркотического средства - мефедрона - общей массой 1, 95 грамм, изъятого в ходе его личного досмотра, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в пределах ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем, помощником Нагатинского межрайонного прокурора адрес Кузьминой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Москалев А.И. и его защитник - адвокат Гришина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Москалевым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 03 ноября 2022 года им в присутствии 2х понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио были изъяты 2 свертка с веществом и 2 мобильных телефона - "Мейзу" и "Айфон", по факту чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также с участием фио были осмотрены 3 участка местности, в ходе осмотра которых было изъято 3 свертка с веществами, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 03 ноября 2022 года им с участием фио были осмотрены участки местности, расположенные в лесополосе в районе д.8 кор.1 по адрес адрес, где в листве и на листве у деревьев были изъяты 3 свертка с веществами, по фактам чего были составлены протоколы осмотров мест происшествия, в которых расписались все участвующие лица, 3) показаний свидетеля фио о том, что 03 ноября 2022 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра фио, в ходе которого у фио было изъято 2 свертка с веществом и 2 мобильных телефона, по факту чего был оставлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

После этого он (Мукасей) участвовал в качестве понятого при осмотре 3х участков местности, расположенных в лесопарковой зоне, с участием фио, в ходе которых было изъято 3 свертка с веществами, о чем были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, 4) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 03 ноября 2022 года, в ходе которого Москалев А.И. добровольно выдал 2 свертка с веществом и телефоны "Мейзу" и "Айфон" (т.1, лд27-28), заключения судебно-химической экспертизы N4/1417 от 13 ноября 2022 года, согласно которому вещества, выданные Москалевым А.И. в ходе его личного досмотра, общей массой 1, 91 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, - 1, 95 грамм (0, 97 грамм и 0, 98 грамм), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, лд183-187), протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, д.8, кор.1, на который указал Москалев А.И, на этом участке местности - в лесополосе, на земле у 2х деревьев, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят (т.1, лд32-38), протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, д.8, кор.1, на который указал Москалев А.И, на этом участке местности - в лесополосе, в овраге у дерева, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят (т.1, лд39-45), протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра участка местности по адресу: Москва, адрес, д.8, кор.1, на который указал Москалев А.И, на этом участке местности - в лесополосе, в овраге с земли у дерева, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят (т.1, лд46-52), заключения судебно-химической экспертизы N4/1416 от 13 ноября 2022 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места

происшествия по адресу: Москва, адрес, д.8, кор.1, общей массой 2, 85 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, - 0, 97 грамм, 0, 97 грамм и 0, 97 грамм), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, лд193-199), протокола осмотра изъятого у фио мобильного телефона "Мейзу" с фототаблицей, в ходе которого в памяти указанного телефона, в приложении "Фотогалерея", были обнаружены 10 фотографий участков местности - 9 фотографий с изображениями деревьев с находящейся под ними листвой и 1 фотография камня и листвы, на каждой из которых имеются указания широты, долготы, возвышения и точности, и которые были изготовлены 03 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 51 минуту (т.1, лд130-138).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованными по уголовному делу доказательствам, в частности - показаниям свидетеля фио

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Москалевым А.И. в целях их последующего незаконного сбыта, и которые были выданы Москалевым А.И. в ходе его личного досмотра и были изъяты в ходе осмотров мест происшествия.

Показания свидетелей фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения фио

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и судебная коллегия соглашается с оценкой показаний фио и доводов стороны его защиты, данной судом 1й инстанции.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое им решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий фио и считает ее правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем он исключил из объема обвинения фио квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который вменялся Москалеву А.И. органом предварительного расследования, и судебная коллегия с этой мотивировкой суда 1й инстанции соглашается.

О наличии у фио умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют достаточно значительное количество этого наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), - 4, 86 грамм, тот факт, что указанное наркотическое средство было расфасовано в 5 свертков - в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам, с фактически одинаковым весом, тот факт, что Москалев А.И. сам указал сотрудника полиции 3 места тайников-"закладок", в которых находились свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а так же факт обнаружения в мобильном телефоне фио фотографий участков местности - 9 фотографий с изображениями деревьев с находящейся под ними листвой и 1 фотография камня и листвы, на каждой из которых имеются указания широты, долготы, возвышения и точности (для удобства и простоты последующего обнаружения наркотического средства, помещенного в тайники-"закладки", наркозависимыми лицами - потребителями наркотических средств), и которые были изготовлены 03 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 51 минуту - во время, предшествующее времени задержания фио (примерно 13 часов 00 минут 03 ноября 2022 года) (т.1, лд130-138), и то обстоятельство, что обнаруженные в мобильном телефоне фио фотографии участков местности соответствуют фотографиям участков местности, на которых по указанию фио были обнаружены 3 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (см.т.1, лд36-38, т.1, лд43-45, т.1, лд50-52 - фототаблицы к осмотрам мест происшествия), что свидетельствует о том, что именно Москалев А.И. поместил 3 свертка с указанным веществом в тайники-"закладки" для дальнейшего их сбыта наркозависимым лицам, и впоследствии, после его задержания,

указал эти места тайников-"закладок" сотрудникам полиции.

Общая масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятых в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотров мест происшествия, - 4, 86 грамм, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио, направленные на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства, приисканные и хранимые Москалевым А.И. в целях их последующего незаконного сбыта наркозависимым гражданам, не были окончательно незаконно реализованы Москалевым А.И. по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотров мест происшествия. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в том числе - по ч.1 ст.228 УК РФ, как то предложено автором апелляционной жалобы, или по ч.2 ст.228 УК РФ), судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что из показаний сотрудников полиции и понятых следовало, что фио признал вину в сбыте наркотиков, в объяснении указал, что наркотическое вещество он приобрел с целью дальнейшего сбыта, и добровольно указал места в парковой зоне, где, якобы, заложил еще несколько свертков с наркотическим веществом, однако не позволяется допрашивать дознавателя, следователя и понятого о содержании показаний, данных в ходе процессуального действия в отсутствии защитника, в случае, если такие показания не подтверждены обвиняемым в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования, то судебная коллегия отмечает, что показания сотрудников полиции и понятых о пояснениях фио, данных им после его задержания и в ходе проведения неотложных процессуальных и следственных действий с его участием, судом 1й инстанции в обжалуемый приговор не закладывались.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетелей, тогда как из показаний свидетелей фио, фио и фио следует, что после изъятия у фио наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, которые фио выдал добровольно вместе с двумя телефонами, фио заявил, что может показать места в лесополосе в районе д.8 кор.1 по адрес адрес, где находятся еще несколько свертков с наркотическим средством, после чего сотрудники полиции и понятые проследовали к местам в лесополосе, которые добровольно указал фио, где были изъяты 3 свертка с наркотическим средством, и этом сотрудники полиции подтвердили, что до сообщения фио им об этих сверках ничего известно не было, то судебная отмечает, что суд 1й инстанции в достаточной мере изложил в приговоре исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а то, что Москалев А.И. добровольно выдал имевшиеся при нем свертки с наркотическим средством и мобильные телефоны и сам указал сотрудникам полиции места тайников-"закладок" с наркотическими средствами, следует из письменных материалов уголовного дела, исследованных судом 1й инстанции, - протокола личного досмотра фио и протоколов осмотра места происшествия, и эти обстоятельства, которые суд 1й инстанции принял во внимание при постановлении обжалуемого приговора, дали суду 1й инстанции возможность признать наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что указывая в приговоре о том, что оснований для признания добровольной выдачей фио свертков с наркотическим средством в лесополосе не имеется, так как они были изъяты в ходе производства следственных и процессуальных действия, суд не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п.19 которого добровольная выдача наркотических средств и психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств и веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, что фио после проведения личного досмотра мог не сообщать о наркотических средствах, находящихся в лесополосе, а без его сообщения они обнаружены не были бы, и таким образом действия фио в отношении 3х свертков с наркотическим средством - мефедроном, обнаруженных в лесополосе в районе д.8 кор.1 по адрес адрес, массой 0, 97, 0, 97 и 0, 98 грамм, подпадают под примечание 1 к ст.228 УК РФ, и фио подлежит освобождению от уголовной ответственности по этому эпизоду, то судебная коллегия отмечает, что как судом 1й инстанции, так и судебной коллегией достоверно установлен факт совершения Москалевым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, положения примечания 1 к ст.228 УК РФ не распространяются.

Одновременно судебная коллегия еще раз отмечает, что факт того, что Москалев А.И. указал сотрудникам полиции места тайников-"закладок" с наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествий, был учтен судом 1й инстанции как смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Что касается доводов апелляционной жалобы, основанных на показаниях фио, о том, что фио приобрел наркотическое средство для личного употребления, так как его однократная доза приема мефедрона составляет примерно 1 грамм, и наркотическое средство он может употреблять 1, 2 или более раза в день, а вес наркотического средства в каждом из свертков, изъятых у фио в ходе личного досмотра, составил 0, 97 грамм, что соответствует его однократной дозе приема, и что действия фио по хранению наркотического средства - мефедрона - общей массой 1, 95 грамм, изъятого в ходе его личного досмотра, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в том числе - то, которое было выдано Москалевым А.И. в ходе его личного досмотра, Москалев А.И. намеревался именно незаконно сбыть неустановленному кругу наркозависимых лиц, о чем свидетельствуют тот факт, что наркотическое средство было расфасовано в 5 свертков с фактически одинаковой массой каждого из свертков - в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам, тот факт, что Москалев А.И. сам указал сотрудника полиции 3 места тайников-"закладок", в которых находились свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), факт обнаружения в мобильном телефоне фио фотографий участков местности - 9 фотографий с изображениями деревьев с находящейся под ними листвой и 1 фотография камня и листвы, на каждой из которых имеются указания широты, долготы, возвышения и точности (для удобства и простоты последующего обнаружения наркотического средства, помещенного в тайники-"закладки", наркозависимыми лицами - потребителями наркотических средств), и которые были изготовлены 03

ноября 2022 года в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 51 минуту - во время, предшествующее времени задержания фио (примерно 13 часов 00 минут 03 ноября 2022 года) (т.1, лд130-138), то обстоятельство, что обнаруженные в мобильном телефоне фио фотографии участков местности соответствуют фотографиям участков местности, на которых по указанию фио были обнаружены 3 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (см.т.1, лд36-38, т.1, лд43-45, т.1, лд50-52 - фототаблицы к осмотрам мест происшествия), а так же то обстоятельство, что выданные Москалевым А.И. в ходе его личного досмотра 2 свертка с наркотическим средством были идентичны тем сверткам с наркотическим средством, которые Москалев А.И. заложил в тайники-"закладки" в целях их последующего незаконного сбыта неустановленному кругу наркозависимых лиц, как по внешнему виду, так и по массе (см.т.1, лд30-31, т.1, лд54-55 - справки об исследовании веществ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания фио об употреблении им наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля Нагапетяна и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в описательно-мотивировочной части которой указано, что фио сообщил об употреблении им наркотических средств - мефедрона и марихуаны, то судебная коллегия отмечает, что ни показания свидетеля Нагапетяна, ни пояснения фио, данные им в ходе проведения в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут являться безусловным основанием для переквалификации действий фио по настоящему уголовному делу с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 либо ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая достоверно установленный судом факт того, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, Москалев А.И. намеревался именно незаконно сбыть неустановленному кругу наркозависимых лиц, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что фио сообщил об употреблении им наркотических средств - мефедрона и марихуаны, однако из приговора следует, что фио не употреблял наркотических средств, то судебная коллегия отмечает, что пояснения фио при производстве в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не могут расцениваться как достоверные доказательства по уголовному делу, и что согласно выводам заключения проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд полностью доверяет, - у фио не было выявлено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) (т.1, лд223-224), что и дало суду 1й инстанции основания сделать тот вывод, о котором сказано в апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы, основанных на показаниях фио, о том, что фио производил фотографирование мест, где ранее приобретал наркотическое средство - мефедрон, у разных деревьев, оставив их в фотогалерее телефона для более быстрого способа их нахождения, чтобы не вызывать подозрений у прохожих, то судебная коллегия отмечает, что в мобильном телефоне фио были обнаружены фотографии участков местности - 9 фотографий с изображениями деревьев с находящейся под ними листвой и 1 фотография камня и листвы, на каждой из которых имеются указания широты, долготы, возвышения и точности (для удобства и простоты последующего обнаружения наркотического средства, помещенного в тайники-"закладки", наркозависимыми лицами - потребителями наркотических средств), и которые были изготовлены 03 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 51 минуту - во время, предшествующее времени задержания фио (примерно 13 часов 00 минут 03 ноября 2022 года) (т.1, лд130-138), и обнаруженные в мобильном телефоне фио фотографии участков местности соответствуют фотографиям участков местности, на которых по указанию фио были обнаружены 3 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (см.т.1, лд36-38, т.1, лд43-45, т.1, лд50-52 - фототаблицы к осмотрам мест происшествия), что свидетельствует о том, что именно Москалев А.И. поместил 3 свертка с указанным веществом в тайники-"закладки" для дальнейшего их сбыта наркозависимым лицам, и впоследствии, после его задержания, указал эти места тайников-"закладок" сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле фио на сбыт наркотических средств, не имеется, являются несостоятельными ввиду установленного судом факта совершения Москалевым А.И. непосредственно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии сведений оперативного характера о склонности фио к незаконному распространению наркотических средств, об необнаружении предметов и вещей, косвенно свидетельствующих об умысле фио на сбыт наркотических средств, в ходе обыска его жилища, и об необнаружении следов наркотических средств на срезах с ногтевых пластин рук фио, то указанные доводы не могут являться объективным основанием для переквалификации преступных действий фио таким образом, как это предлагает автор апелляционной жалобы, а тот факт, что на срезах с ногтевых пластин рук фио не было обнаружено следов наркотических средств, может свидетельствовать только о том, что Москалев А.И. на дату его задержания сотрудниками полиции какие-либо наркотические средства лично не употреблял.

При назначении Москалеву А.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6 УК РФ, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, состояние здоровья фио, данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы и по месту прохождения службы в ВС РФ, а так же имеет благодарность, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние фио, частичное признание им вины, состояние его здоровья, данные ему положительные характеристики, наличие благодарственного письма, длительное содержание фио в условиях следственного изолятора, наличие у него мамы и бабушки пенсионного возраста, состояние их здоровья и оказание Москалевым А.И. помощи нуждающимся членам семьи.

Кроме того, судом 1й инстанции при назначении Москалеву А.И. наказания были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в связи с наличием в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) - так же и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

Оснований для назначения Москалеву А.И. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Москалеву А.И. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Москалеву А.И. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, Москалев А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Москалеву А.И. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Москалеву А.И. судом 1й инстанции основного наказания, для применения к Москалеву А.И. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока основного наказания, назначенного Москалеву А.И. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Москалевым А.И. преступления и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства были судом 1й инстанции учтены.

Необходимости в назначении Москалеву А.И. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Москалеву А.И. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Москалевым А.И. было совершено особо тяжкое преступление.

Оснований для применения к Москалеву А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении ранее избранной Москалеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Москалеву А.И. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Москалеву А.И. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, и это решение суда 1й инстанции никем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, постановленный в отношении МОСКАЛЕВА Алексея Исаевича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: