Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-19351/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

адвоката фио, представляющего интересы ООО "... ", представившего удостоверение N... и ордер... от 02 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах ООО "... ", на постановление Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым продлен с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться до 30 июня 2023 года имуществом на срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО "... " и ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах:

-.., открытый ООО "... " в... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-... открытый ООО "... " в публичном акционерном обществе.., на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-.., открытый ООО "... " в Акционерном обществе коммерческий банк.., по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-... открытый ООО "... " в Акционерном обществе коммерческий банк... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 30.09.2020 находится сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2020 сопоставимо с сумма;

-.., открытый ООО "... " в адрес,.., по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-.., открытый ООО "... " 17.12.2015 в адрес,.., открытый по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-.., открытый ООО "... " в адрес,.., по адресу: адрес, на котором по состоянию на 25.02.2020 находится сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2020 сопоставимо с сумма;

-.., открытый ООО "... " в... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-... открытый ООО "... " в... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-.., открытый ООО "... " в... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма;

-.., открытый ООО "... " в... по адресу: адрес, на котором по состоянию на 16.11.2020 находится сумма

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судеб апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес 29 марта 2023 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного управления второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, возбужденного в порядке ст. 115.1 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных п.п."а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, и фио, обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч. 2 ст.199 УК РФ, о продлении до 30 июня 2023 года срока действия меры процессуального принуждения - наложенного ранее ареста с сохранением установленных запретов на денежные средства ООО "... " и ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах указанных организаций, ходатайство было признанным обоснованным и удовлетворено: на запрашиваемый период продлен срок наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных организаций.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах ООО "... ", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, считает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на принадлежащие ООО "... " денежные средства, находящиеся на счетах, фактически не было рассмотрено в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления. Отмечает, что не были приняты меры к уведомлению ООО "... " и их представителей о рассмотрении ходатайства, а рассмотрение ходатайства в отсутствие заинтересованных лиц привело к нарушению их прав на участие в судебном разбирательстве. Считает, что не указаны судом конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "... " - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 31 января 2020 года по обвинению генерального директора ООО "... " фио и фактического руководителя данного общества фио в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с возглавляемого ими общества.

С данным уголовным делом 25.11.2020г. в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14.09.2020г. по обвинению генерального директора ООО "... " фио и фактического руководителя данного общества фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим - ФНС России по адрес заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 30 июня 2023 года, для проведения дополнительной налоговой судебной экспертизы и выполнения, в том числе требований ст. 217 УПК РФ.

Срок наложенного ранее ареста на денежные средства на расчетных счетах организаций истекал 31 марта 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, и интересов государства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат фио ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество ООО "... " и ООО "... ", в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста и продлении срока наложения ареста на имущество. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

В материале, представленном следователем в обоснование заявленного им ходатайства, имеется достаточно данных для продления срока действия меры процессуального принуждения по аресту имущества, в связи с чем, доводы представителя ООО "... " о незаконности судебного решения нельзя признать объективными.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, правильно признал ходатайство следователя обоснованным и продлил срок наложенного ареста на расчетные счета с сохранением установленных запретов на запрашиваемый следователем период, поскольку правовые основания, по которым был данный арест наложен на имущество ООО "... " и ООО "... ", не отпали, не изменились и не утратили своего значения, при том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Установленный период продления ареста на денежные средства обществ представляется разумным по применению данной меры процессуального принуждения и изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что в настоящее время по делу ведется предварительное следствие и суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Доводы о несоразмерности наложенного имущества, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку из представленных материалов следует, что в рамках настоящего уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемых и юридических лиц ООО "... " и ООО "... " на общую сумму сумма, тогда как потерпевшим - ФНС России по адрес заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Вопреки доводам жалобы материал содержит сведения о принятых мерах по уведомлению представителей заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущества (л.д. 39), связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителю ООО "... " была предоставлена возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно ходатайства следователя либо представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года о продлении до 30 июня 2023 года срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО "... " и ООО "... " с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий