Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19368/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Уралова О.Р.у

защитника - адвоката Магомедова М.Г.

переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым

Уралов Озодбек Рахматилла угли, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 28 августа 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уралов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником пытался незаконно сбыть расфасованное в 31 сверток наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 54, 65 грамма, а также расфасованное в 82 свертка наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 21, 93 грамма, 7 из которых поместил в тайники-закладки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве 28 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уралов полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о его личности Уралова, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чернусская А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Уралова установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о хранении с целью сбыта наркотических средств, а также помещении свертков в тайники-закладки, показаниями свидетелей Пескова, Семенова, Мельничеко, Калинина, Флеровой об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения у него наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также показавшего места ранее сделанных им закладок.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - рапортами сотрудников полиции, протоколом личного досмотра осужденного и изъятия у него свертков с метадоном и героином 3 свертков в целях сбыта; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены сделанные Ураловым 7 тайников-закладок с метадоном; заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Уралова, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, общественной опасности содеянного, роли и характера действий Уралова при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года в отношении Уралова Озодбека Рахматилла угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи