Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19441/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - адвоката Быкова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова А.К.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым

жалоба Быкова А.К. в интересах Иванова Сергея Евгеньевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах Иванова в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бландова С.С. в удовлетворении требований заявителя о возврате имущества, изъятого в ходе обыска, предоставлении информации о ходе расследования по уголовному делу N 12102450020000077.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений требований закона в действиях и решениях должностных лиц.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить, поскольку к заявлению следователю была приложена копия нотариальной доверенности от Иванова, позволяющая заявителю действовать в интересах Иванова, в том числе для получения материальных ценностей; отсутствие у Иванова процессуального статуса создает ему препятствия для судебной защиты; кроме того, в настоящем материале отсутствуют документы, которые якобы изучал суд, и протоколы судебных заседаний.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участие прокурора является обязательным (пункт 8 ст. 37 УПК РФ).

Тем не менее, как следует из протокола судебного разбирательства и обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката фио без участия прокурора.

В связи существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по жалобе Быкова А.К. в интересах Иванова Сергея Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий