Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19478/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Филипчика И.Н.

защитника - адвоката Мажитовой Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.Ю.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

Филипчик Иван Николаевич, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 12 января 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипчик признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он в г. Москве незаконно хранил при себе без цели сбыта пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 2, 83 грамма, и пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 67 грамма, которое 2 августа 2022 года были изъяты у него при задержании сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства Филипчик вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Филипчика не доказана; изъятые у него 2 пакета с веществом были сложены в один файл, который не опечатывался, количество вещества не фиксировалось; протокол личного досмотра Филипчика составлен в рамках административного законодательства, поэтому не может быть признан как доказательство в уголовном процессе. Просит приговор отменить, Филипчика оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Филипчика полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного о том, что он для личного употребления путём закладки приобрёл пакет с наркотическим средством, где нашёл ещё один пакет также с наркотическим средством, после чего 2 августа 2022 года был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него вышеуказанные наркотики;

- показаниями свидетелей Морозова, Тамбовского о том, что 2 августа 2022 года в ходе личного досмотра Филипчика с участием понятых у него были обнаружены 2 пакета с веществом, телефон, которые упакованы в прозрачный пакет; по результатам досмотра составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Филипчика, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 2 пакета с веществом, телефон, которые упакованы в прозрачный пакет;

- протоколом осмотра изъятого у Филипчика телефона, где обнаружены фотография и переписка в чате, подтверждающие приобретением им наркотических средств через закладки;

- протоколом осмотра изъятых у Филипчика пакетов с веществом, являющимися наркотическими средствами;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Филипчика на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в участии защитника при производстве следственных действий с осужденным по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем довод Филипчика в данной части не принимается.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Филипчика, отрицавшего свою вину в хранении наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Филипчика направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Филипчика на хранение наркотических средств в крупном размере, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Как правильно указал суд, протокол личного досмотра Филипчика, в ходе которого у него были изъяты 2 пакета с наркотическими средствами, был составлен сотрудниками полиции в присутствии понятых, с разъяснением осужденному права не свидетельствовать против самого себя; по поводу обнаруженных наркотиков Филипчик пояснил, что приобрел их для личного употребления; всё изъятое было упаковано в прозрачный пакет.

Впоследствии изъятые у Филипчика вещества в опечатанном виде были отправлены на химическое исследование и на экспертизу, которыми установлен их вид и масса.

При этом, при составлении протокола личного досмотра Филипчика сотрудники полиции правомерно руководствовались не только требованиями КоАП РФ, как об этом указывает адвокат, но и положениями Федеральных законов о полиции и оперативно-розыскной деятельности, поскольку личный досмотр осужденного производился до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанному доказательству по уголовному делу и обоснованно признал его допустимым и относимым.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Филипчика в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о явке Филипчика с повинной, как об этом утверждает защита, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении Филипчика Ивана Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи