Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19520/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 11 сентября 2023 года, обвиняемого Я ... Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Я... а, паспортные данные адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом, соединено в одно производство 33 уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2023 года.

21 марта 2023 года Я... Э.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2023 года Я... Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемому Я... Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался, последний раз 10 августа 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Я... Э.Ю.

Постановлением суда от 10 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат В... И.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подробно приводит в жалобе. Ссылаясь на то, что фио... является генеральным директором ООО "... ", полагает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применена быть не может. Оценка указанным обстоятельствам в постановлении суда не дана. Указывает, что отсутствие у фио... места постоянного проживания в пределах адрес и адрес не могли служить основанием для принятия решения о необходимости продления меры пресечения фио... в виде заключения под стражей. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что фио... может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и действиях обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Я... Э.Ю. и адвокат фио в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор фио возражала против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... Э.Ю. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, принимая во внимание данные о личности фио.., не имеющего постоянного места регистрации и жительства на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я... Э.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я... Э.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я... Э.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Я... Э.Ю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Я... Э.Ю. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в о чем просил адвокат Волчков И.И. в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Я... Э.Ю. и его явки к следователю и в суд.

Данные о личности, представленные защитой в суд первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Я... Э.Ю. меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и явной волоките, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Я... Э.Ю. не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого Я... Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года в отношении

Я... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: