Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19531/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N 255 от 05 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Б.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело N.., возбужденное 16 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес данное уголовное дело 16 декабря 2022 года передано для дальнейшего расследования в Нагатинский адрес Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 29 мая 2023 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

16 декабря 2022 года Буслаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз 15 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, с обвиняемым... и его защитником 01 августа 2023 года выполнены требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ.

08 августа 2023 года уголовное дело, в соответствии со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, куда поступило в тот же день.

Первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат С... К.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности фио. Так, фио гражданин РФ, его личность установлена, имеет регистрацию по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес. Кроме того, имеет положительные характеристики, женат, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Судом дана неполная односторонняя оценка доводам о том, что фио может скрыться, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. Отмечает, что выводы суда о целесообразности продления меры пресечения фио не обоснованы и незаконны. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый Б... А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Б... А.А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Буслаев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Буслаеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на запрет определенных действий, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий