Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-19633/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Шека Н.В. и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 17361 и ордер N 007548, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шека Н.В. при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым

Шек Николай Викторович,.., несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шека Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шеку Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шека Н.В. под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен заявленный потерпевшей Поповой Е.И. гражданский иск о взыскании с осужденного Шека Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Поповой Е.И. в сумме сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Шека Н.В. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шек Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес в отношении Поповой Е.И. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шек Н.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шек Н.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что является отцом-одиночкой, на иждивении находится мать преклонного возраста, вину признал, желает получить гражданство России и быть полезным обществу, просит изменить приговор, направив его на принудительные работы, поскольку должен возмещать ущерб Поповой Е.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Шека Н.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Помимо признания осужденным своей вины, подтверждения факта получения от потерпевшей сумма и передачи их соучастнику Беку, виновность Шека Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Поповой Е.И. об обстоятельствах, при которых она под воздействием обмана, выразившемся в предложении приобретения дорогостоящего лекарства, сняла в банке наличные деньги в сумме сумма, принесла их домой и передала их в обмен на таблетки ранее незнакомому Шеку Н.В, который представился фио и который был в медицинской маске и капюшоне;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах получения заявления Поповой Е.И. о преступлении, проведения проверки и ОРМ, в результате которых был задержан Шек Н.В, который подтвердил факт получения у Поповой Е.И. сумма;

заявлением Поповой Е.И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана ввели ее в заблуждение и завладели ее денежными средствами в размере сумма;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире N 219 по адресу: адрес, обнаружена и изъята таблетница с таблеткой;

протоколом личного досмотра Шека Н.В, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон "Ксяоми Редми 9" (Xiaomi);

протоколом осмотра изъятого у Шека Н.В. телефона "Ксяоми Редми 9" (Xiaomi), согласно которому установлены его индивидуальные отличительные признаки, обнаружена переписка с соучастником, давшим инструкции по правилам поведения, соблюдению методов конспирации в ходе выполнения "заказов";

протоколом осмотра выписки из адрес со справкой по кредитной истории Поповой Е.И, согласно которому она осуществляла финансовые операции в день совершения в ее отношении преступления, а также осмотра фотографии телефона потерпевшей Поповой Е.И, которым зафиксированы звонки потерпевшей с номера +7 958 761-89-75;

протоколом осмотра выписки по звонкам из личного кабинета "Экомобайл" абонентского номера +7(903)798-44-98, принадлежащего Поповой Е.И, согласно которому потерпевшей поступали звонки с 13 часов 15 минут по 18 часов 28 минут с абонентского номера 9587618975;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного фио, потерпевшей Поповой Е.И, свидетеля фио, другие доказательства согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты, кроме того, проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение и у судебной коллегии, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела, не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, хищение денежных средств совершено фио и его соучастниками путем обмана потерпевшей.

Поскольку размер похищенных денежных средств не превысил сумма прописью, он обоснованно отнесен судом к крупному.

Так как в ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено, что в совершении преступления принял участие сам фио и его соучастники, совершению преступления предшествовала предварительная договоренность и распределение ролей между соучастниками, применение и соблюдение правил конспирации, а в совершении преступления каждый из соучастников выполнил отведенную роль, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его неустановленных соучастников носили согласованный характер, а умысел был направлен на достижение единого противоправного результата.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного фио, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено фио с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления фио руководствовался корыстным мотивом.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, при отсутствии оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении

Шека Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: