Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19742/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, осужденного Черкезяна Г.Г., защитника - адвоката Ласькова Д.Е., представившего удостоверение N 18670 и ордер N 510/23 от 13 июня 2023 года, при помощниках судьи фио и Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черкезяна Г.Г. и защитника Ласькова Д.Е. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении

Черкезяна Гоги Гагиковича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого 21 марта 2022 года Кунцевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 2 сентября 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Черкезяну Г.Г. назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21 марта 2022 года, окончательно Черкезяну Г.Г. назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Черкезяна Г.Г. -подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Черкезяна Г.Г. под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черкезян Г.Г. признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Эти преступления совершены 1 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит "его строго не наказывать".

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он является единственным кормильцем в семье, его сожительница находится в состоянии беременности;

- он признан инвалидом второй группы и имеет постоянный источник дохода;

- состояние здоровья затрудняет его нахождение в следственном изоляторе;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- на стадии предварительного расследования фио дал признательные показания, подробно указал на обстоятельства совершения каждого из инкриминируемых ему деяний, квалификацию содеянного им не оспаривал;

- свою вину его подзащитный признал в полном объеме, раскаялся;

- суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого. Между тем на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах фио не состоит, характеризуется положительно, его сожительница находится в состоянии беременности. К тому же фио оказывал материальную помощь своей матери-инвалиду, страдающей рядом хронических заболеваний, также заботился о семье своей сожительницы;

- его подзащитный официально не трудоустроен, однако работал мастером по ремонту смартфонов и имел ежемесячный доход;

- суд в должной степени не учел состояние здоровья фио, который признан инвалидом второй группы;

- имеющееся у фио заболевание подразумевает ежедневный прием лекарственных препаратов;

- на фоне заболевания фио страдает неврозами;

- в данном конкретном случае размер наказания, назначенного фио, не соответствует характеру преступлений и степени тяжести содеянного им;

- указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного фио наказания, а также о возможности его исправления за более короткий срок, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Солонина просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного фио по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание Черкезяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио признан инвалидом второй группы, страдает заболеваниями, в содеянном раскаялся, своей сожительницей характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родственникам и близким. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у фио находящейся на пенсии матери-инвалида, а также беременность сожительницы виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения.

Выводы суда о назначении фио наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы и являются верными.

При назначении фио наказания суд выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному окончательного основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией фио от общества в должной степени обосновано.

Таким образом, назначенное фио наказание - за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции считает необходимым уточнить решение суда в части назначения фио окончательного наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении Черкезяна Гоги Гагиковича изменить:

- уточнить, что в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 марта 2022 года и частичного сложения дополнительных наказаний в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно Черкезяну Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий