Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19801/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Собирова Д.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6533 и ордер N 53, при переводчике фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Собирову Джовидону Нозимовичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: адрес, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е, до 22 сентября 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Собирова Д.Н. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении Собирова Д.Н.

22 июня 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

23 июня 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении Собирова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2023 года.

17 августа 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания Собирова Д.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е, до 22 сентября 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Собирова Д.Н. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части основаны на предположениях, сообщает, что предварительное расследование завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, фио признал вину, принес извинения, готов возместить моральный вред, обращает внимание на наличие постоянного места жительства в адрес у родного брата, наличие у обвиняемого двоих детей и положительные характеристики, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Собирова Д.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Собирова Д.Н. под стражей, правильно указав, что, хотя он и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Собирова Д.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Собирова Д.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Собирова Д.Н, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, наличие собственного жилья в адрес у брата обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Собирова Д.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Собирова Джовидона Нозимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио