Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19804/2023

N10-19804/2023

адрес 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио Р.М, его защитника

- адвоката фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

фио Мохманда,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, до 02 октября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02.08.2023 Люблинским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении фио Р.М, который в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03.08.2023 фио фио предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

04 августа 2023г. постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 02 октября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.97, 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N41, указывает, что фио Р.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, постоянный заработок, от дачи показаний не отказывается, потерпевшим и свидетелям не угрожал, доводы следователя о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, фактически ничем не подтверждены; просит обратить внимание на возможно неверную квалификацию действий, а также на показания потерпевшей, которая путается в показаниях. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио Р.М. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтено, что фио Р.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о месте жительства потерпевше и свидетеля.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что фио Р.М. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио Р.М. наличие источника дохода, места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио Мохманда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий