Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-19824/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Соколовой Т.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, з ащитника - адвоката Назаровой М.В, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Никитина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2023, которым

Никитин А.В, ***, осужден по

ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никитину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** окончательно Никитину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Никитина А.В. под стражей с 24.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

С Никитина А.В. в пользу потерпевшего *** взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Никитина А.В, адвоката Назаровой М.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никитин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имеются основания для назначения ему более мягкого наказания. Ссылается на то, что в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который незаконно проник в его квартиру, находясь в нетрезвом состоянии, после чего потерпевший причинил ему телесные повреждения, при этом все это время в квартире находилась его малолетняя дочь, жизнь и здоровье которой подвергалось опасности. Просит приговор отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пермякова К.И. считает приговор в отношении Никитина А.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Никитина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.В, частично признав свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, по обстоятельствам дела показал, что вечером *** он находился у себя в квартире совместно с супругой и малолетним ребенком. В это время в квартиру пришли *** и ***, которые стали его избивать. В какое-то время он взял в руки нож, а *** в это время стал двигаться в его сторону и он неосторожно причинил *** ножевое ранение, после которого *** ушел из квартиры. Угрозы убийством он не высказывал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Никитина А.В. на предварительном следствии следует, что после произошедшего конфликта в квартире, его супруга вышла из квартиры вместе с ***, а он остался в квартире наедине с ***, который стоял в коридоре около входной двери в квартиру. Решив, что *** препятствует его выходу из квартиры вслед за супругой и ***, он прошел на кухню, где вооружился ножом, которым сразу же нанес один удар в область живота ***, после чего *** покинул квартиру.

В ходе предварительного расследования Никитин А.В. давал и другие показания, утверждая, что *** продолжал совершать в отношении него противоправные действия, от которых он вынужден был защищаться, нанеся ему удар ножом в область живота.

Все приведенные в приговоре показания Никитина А.В. судом первой инстанции надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подсудимый Никитин А.В. целенаправлено стремился уменьшить степень своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доказательствами вины Никитина А.В. являются следующие приведенные в приговоре доказательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего *** по обстоятельствам дела показал, что вечером в сентябре 2022 года он вместе с *** приехал в квартиру к ***, которая состояла в браке с Никитиным А.В. В квартире между *** и Никитиным произошла драка, после которой *** и *** ушли из квартиры, а он остался вместе с Никитиным А.В. В какой-то момент Никитин А.В. нанес ему удар ножом в область живота, сопровождая свои действия угрозами убийства в его адрес.

Свидетель *** показал, что в сентябре 2022 года *** пожаловалось ему на противоправное поведение своего супруга Никитина А.В. Он решилнавести ***, для чего приехал к ней в квартиру вместе с другом ***. Находясь в квартире, между ним и Никитиным А.В, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла обоюдная драка, после которой он вместе с *** вышли из квартиры.

Свидетель *** показала, что вечером *** она находилась в квартире вместе с супругом Никитиным А.В. и малолетней дочерью. В очередной раз между ней и Никитиным А.В. произошла ссора, после которой она пожаловалась своему новому ухажеру *** на поведение Никитина А.В. Имея ключ от входной двери в квартиру, которым она заблаговременно снабдила *** а, через некоторое время в квартиру зашли *** вместе с другом ***. Между *** и Никитиным А.В. произошла обоюдная драка, после которой она вместе с *** вышла на улицу из квартиры, где остались наедине *** и Никитин А.В. Через некоторое время на улицу вышел *** и сообщил, что Никитин А.В. нанес ему удар ножом в область живота. Осмотрев ***, она увидела у него на животе ножевую рану.

Вина Никитина А.В. также подтверждается показаниями свидетелей *** об обстоятельствах задержания Никитина А.В, свидетеля *** об обстоятельствах осмотра *** места происшествия по адресу: г. ***, где был изъят нож, свидетеля *** об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ***, при которой *** сообщил, что ножевое ранение ему причинил Никитин А.В, а также следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года, в ходе которого по адресу: г. ***, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 50 минут был изъят нож;

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. ***, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия";

протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, в ходе которого с участием потерпевшего *** был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия, в ходе осмотра потерпевший *** пояснил, что именно этим ножом Никитин А.В. нанёс ему ножевое ранение *** года по адресу: г. *** ;

протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, в ходе которого были осмотрены фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, на которых видно, как *** и *** заходят в подъезд, потом *** и Никитина выходят на улицу, где общаются, потом заходят обратно в подъезд, далее из подъезда выходят Никитина и ***, следом за ними ***, который держится за левый бок и осматривает ранение;

справкой от *** ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, согласно которой *** выставлен основной диагноз: ***. Операция от *** : *** ;

заключением судебной медицинской экспертизы от ***, согласно которому у *** установлены следующие повреждения: ***. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ", что подтверждается клинико-морфологическими признаками, данными ультразвукового исследования, характером и объемом оказанной медицинской помощи (ПХО раны передней стенки живота, лапаротомия, ушивание ран желудка, санация и дренирование брюшной полости), возможно в срок указанный в постановлении 23.09.2022, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью";

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы *** от 24.09.2022 г. о задержании Никитина А.В. *** в 22 часа 04 минуты по адресу: г. ***.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Никитина А.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Никитина А.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Никитина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Никитина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Никитина А.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Никитин А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А.В. об отсутствии доказательств его вины опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Никитина А.В. судебная коллегия соглашается.

Доводы Никитина А.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт в квартире произошел между *** и Никитиным А.В, в ходе которого потерпевший *** никакого участия не принимал. Ножевое ранение Никитин А.В. нанес *** в то время, когда *** покинул квартиру, при этом поведение *** ни каким образом не способствовало совершению Никитиным А.В. своих противоправных действий по отношению к нему или к его малолетней дочери, жизни и здоровью которой ничего не угрожало.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях Никитина А.В. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

При назначении осужденному Никитину А.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Никитину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Никитину А.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Никитину А.В. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания Никитину А.В. учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Условием применения ст. 80 УК РФ является отбывание лицом наказания в виде лишения свободы, к исполнению которого Никитин А.В. не приступил, связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Никитину А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** разрешен с соблюдением требований действующего УПК РФ и ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи