Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19850/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи П. М.Д., с участием:

прокурора К. Э.А, заявителя Б. С.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. С.Б, на постановление Никулинского районного суда от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Б. С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве М. от 14 марта 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении поданной им жалобы суд истребовал из ГСУ СК России по г..Москве материалы проверки, которые были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем суд не мог принять обоснованного решения. Считает, что непредставление материала проверки по его заявлениям в полном объеме нарушает его Конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию и делает невозможным вынесение законного решения судом. Суд, при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в приобщении к материалам представленных им (Б.) копий материалов проверки. Полагает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении следственными органами всех необходимых и исчерпывающих мероприятий необоснованы, поскольку у суда не было возможности оценить все материалы проведенной проверки. В протоколе судебного заседания отражено, что судом исследован предоставленный материал проверки содержащийся в 14 томах, однако копии данного материала к материалу по жалобе не приобщены. Приводит доводы о том, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без выполнения всех указаний ГСУ СК России по г..Москве, отраженных в постановлении об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021г, а так же руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве отраженных в постановлении от 14 февраля 2022г о проведении дополнительной проверки. Считает, что суд не проверил все доводы изложенные в жалобе, не установилпринято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, не проверил, что выводы изложенные в постановлении следователя основаны на материалах проведенной проверки, не исследовал материалы проверки.

Считает, что суд ограничился лишь установлением соблюдения следователем формальных требований закона и не исполнил обязанность удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. от 14 марта 2022г, суд указал в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, совершенном заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П, принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя М. от 14 марта 2022 года перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе, доводы Буданова о наличии в действиях начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П, при расследовании уголовного дела в отношении Б, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 299 УК РФ, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий в отношении Б, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. состава преступлений.

Вывод суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе Б, не соглашаясь с доводами заявителя о несоблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и о том, что обжалуемое заявителем решение следователя может быть признано судом незаконным и необоснованным в связи с непроведением следователем всех необходимых проверочных мероприятий, которые заявитель считает необходимыми.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Б. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал анализ всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя, жалоба заявителя - Б. судом проверена объективно и всесторонне.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы заявителя, существенных н арушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, законным составом суда, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя Б, либо затруднить ему доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. С.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья