Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-19866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Б. Ю.В., с участием прокурора М. А.В., заявителя М. М.Ф., заинтересованного лица - УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Д. Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы К. К.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым жалоба заявителя М. М.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления вынесенного УУП Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2023г, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление УУП ОУУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы Д.Г.А. от 07 января 2023г, постановлено обязать должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы К. К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование апелляционного представления указывает, что прокуратурой в суд представлено мотивированное заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2023г по заявлению М, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2022г. в ОМВД по району Отрадное г. Москвы поступил материал проверки по заявлению М. о неправомерных действиях Е... По результатам проводимой проверки неоднократно должностными лицами ОМВД по району Отрадное г. Москвы принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материалы проверки направлялись в ОМВД для проведения дополнительной проверки с указаниями опросить Епифанову и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

07 января 2023г. УУП ОУУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы Д. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении М. со стороны Е, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении отражено, что опросить Е. не представилось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции УУП ОУУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы Д. пояснил, что в ходе проверки им предпринимались меры по опросу Е, но она от объяснений отказывается. Так же пояснил, что имеющиеся в материалах проверки объяснения М, Г, А, Б, Ш. получены не им, а представлены М. вместе с заявлением.

Таким образом, как правильно указал суд, должностным лицом ОМВД по району Отрадное г. Москвы, проверка заявления М. должным образом не проведена, процессуальные действия, послужившие основанием к отмене прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, не установлена дата события, что влияет на сроки привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо обоснования выбранного основания для отказа в возбуждении уголовного дела (п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя М... Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М. М.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Л.