Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19897/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Карцева Т.Ю., действующего в интересах Михеева О.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карцев Т.Ю, действующий в интересах Михеева О.Л. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой проси признать незаконным бездействие должностных лиц.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Михеева О.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года жалоба адвоката Карцева Т.Ю, действующего в интересах Михеева О.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы, повлекшие необоснованный отказ в защите прав Михеева О.Л. В постановлении не указано конкретно, что же именно необходимо устранить. Между тем, в жалобе отсутствуют нарушения, указанные Верховным Судом РФ как основания для ее возвращения. В силу распределения обязанности доказывания - именно должностное лицо, чьи действия оспариваются обязано доказать законность своих действий (бездействия), представить суду документы, подтверждающие основания продолжения уголовного преследования Михеева О.Л, обоснованность решений следователя и документально опровергать отсутствие бездействия. Налицо неверное установление обстоятельств жалобы и неправильное применение положений процессуального закона со стороны суда первой инстанции, что повлекло незаконный отказ в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, нарушая права Михеева О.Л.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба не содержит каких-либо сведений о наличии у представляемого адвокатом Карцевым Т.Ю. лица, статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо сведений, указывающих на нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Карцева Т.Ю, действующего в интересах Михеева О.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...