Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-20025/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, ЛИСОВОГО фио, фио, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе фио, ЛИСОВОГО фио, фио, фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года фио, фио, фио, фио и фио обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N11731 от 03 июля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года производство по жалобе фио, фио, фио, фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено в связи с тем, что 03 августа 2023 года постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, а суд не может решать вопрос о законности или незаконности отмененного, то есть не несущего никаких правовых последствий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года.

фио, фио, фио, фио и фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой заявители ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд обосновал решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доказательством - постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 03 августа 2023 года, но при этом не проверил представленное прокурором доказательство на его соответствие нормам УПК РФ, на несостоятельность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, на неправомерность принятого заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес решения о направлении материала проверки по заявлению о совершении преступления для дополнительной проверки начальнику ОМВД России по адрес, поскольку проверка заявления о преступлении судей Верховного Суда РФ и проверка заявления о преступлении Председателя Следственного комитета РФ фио заведомо не находится в подследственности полиции, и орган дознания не вправе проводить по таким заявлениям дополнительную проверку, и на то, что судья незаконно не привлекла к участию в настоящем деле Генерального Прокурора РФ фио

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом 1й инстанции допущено не было.

Выводы суда 1й инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, являются обоснованными, объективно основаны на представленных суду документах и согласуются с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, и которые в настоящем случае следует применять по аналогии.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержится требование об отмене постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N11731 от 03 июля 2022 года (по заявлению о совершении преступления судьями Верховного суда РФ по административному делу NАКПИ21-548, поданному фио, фио, фио, фио и фио в ОМВД России по адрес), однако указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 03 августа 2023 года с направлением материала начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения (лд32), ввиду чего на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали, как отсутствуют и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что на дату - 03 августа 2023 года, на момент проведения судом 1й инстанции судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда, обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было уже отменено прокуратурой и не имело какой-либо юридической силы, суд 1й инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление суда 1й инстанции конституционные права заявителей не ограничивает и их доступ к правосудию не затрудняет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд обосновал решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доказательством - постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 03 августа 2023 года, но при этом не проверил представленное прокурором доказательство на его соответствие нормам УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, а обоснованность постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2023 года суд 1й инстанции в настоящем случае проверять не вправе, так как это не является предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несостоятельности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что указанное постановление было отменено постановлением заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции уже не имело юридической силы, и законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могла быть проверена судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерности принятого заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес решения о направлении материала проверки по заявлению о совершении преступления для дополнительной проверки начальнику ОМВД России по адрес, поскольку проверка заявления о преступлении судей Верховного Суда РФ и проверка заявления о преступлении Председателя Следственного комитета РФ фио заведомо не находится в подследственности полиции, и орган дознания не вправе проводить по таким заявлениям дополнительную проверку, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями Закона направил материалы проверки по заявлению о совершении преступления в тот орган, который ранее вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, а так же обращает внимание на то, что предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, является вопрос об отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, поставленный в апелляционной жалобе вопрос о неправомерности решения, принятого заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес, предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является, и может являться предметом другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которую заявители вправе подать в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судья незаконно не привлекла к участию в настоящем деле Генерального Прокурора РФ фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось процессуальное решение ОМВД России по адрес, процессуальный надзор за деятельностью которого осуществляет Пресненская межрайонная прокуратура адрес, должностное лицо которой и было привлечено к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а необходимости в привлечении к рассмотрению указанной жалобы Генерального Прокурора РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе фио, ЛИСОВОГО фио, фио, фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова