Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей: фио и фио, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекнизова А.В, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым
Васюков Сергей Викторович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, адвоката и осужденного по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Москве 17 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит изменить приговор - зачесть время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что приговор является чрезмерно суровым, просит о его смягчении.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в наличии в этих выводах существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из положений п.3 ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться основания и мотивы изменения обвинения.
Как видно из материалов уголовного дела, фио обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. В приговоре суда при описании преступного деяния также указано, что фио совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, изложены его действия, выразившиеся в приобретении и хранении данных средств. Однако, мотивируя квалификацию действий подсудимого, суд указал, что фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и отметил, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Никаких мотивов изменения обвинения (в части исключения приобретения наркотических средств) в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона, а мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены.
С учетом указанных обстоятельств приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ и постановить по итогам разбирательства законное, обоснованное и мотивированное решение.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Эти доводы должны быть учтены при повторном рассмотрении дела. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и в этой части: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости зачета времени содержания фио под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, однако в резолютивной части приговора постановилзачесть данное время из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания подлежат проверке при повторном рассмотрении дела. При этом судебная к
