Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20088/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Орозалиева М.К, адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым

Орозалиев М... ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орозалиева М.К. под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление осужденного Орозалиева М.К. и адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орозалиев М.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора осужденный Орозалиев М.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрявцев Е.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовного закона и несправедливостью приговора. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, действия и роль Орозалиева М.К, полагает, что судом при вынесении приговора была дана неверная квалификация действий осужденного. Так, согласно материалам дела, обстоятельствам дела, установленным приговором, версия о предмете используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения. Никаких отягчающих обстоятельств судом не установлено, также не установлено что потерпевшему был причинён какой-либо вред здоровью. Не доказано, что Орозалиев М.К. вступил в предварительный сговор с неустановленными соучастниками, так как сами соучастники не установлены и соответственно не были допрошены. Тем самым, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, деяние Орозалиева М.К. надлежит квалифицировать по ч. 2, ст. 161 либо по ч. 1 ст.162 УК РФ. Однако, суд в должной мере не обосновал, по какой причине невозможно было квалифицировать деяние осуждённого именно по этим статьям. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым. Суд при вынесении приговора в отношении Орозалиева М.К. не в полной мере учёл ст. 6 и ст. 60 УК РФ и смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины. При указанных обстоятельствах, даже при убеждении суда в виновности Орозалиева М.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд мог назначить ему более мягкий срок наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние Орозалиева М.К. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Шараментов В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению. Орозалиев М.К. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, выводы о его виновности не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, квалификация его действий является верной. При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орозалиева М.К. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного, который подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего М.., однако отрицал наличие предварительного сговора с соучастниками и применение предмета, используемого в качестве оружия, а также указал о том, что действовал под давлением своих соучастников.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего М... в суде и на следствии (т. 1 л.д. 39-42, 164-169), согласно которым 13 сентября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут он на своем автомобиле марки "... " подвозил троих неизвестных ему мужчин до кафе, расположенного по адресу:... Двое мужчин сели на заднее пассажирское сиденье, а Орозалиев М.К. сел на переднее пассажирское сиденье. По указанию одного из неизвестных он остановил автомобиль у торгового центра "... ", расположенного по адресу:... После этого, неизвестный, сидящий за ним на заднем пассажирском сиденье, схватил его за шею и стал душить, отчего он испытал сильную физическую боль и нехватку воздуха. Он, М.., попытался руками ослабить хватку, но Орозалиев М.К. стал удерживать его за кисти рук, не давая сопротивляться. Он, М.., испугался за свою жизнь и здоровье. После этого один из нападавших достал предмет, похожий на пистолет, и стал высказывать ему, М.., угрозы расправы, сказав, чтобы он не дергался, сидел спокойно, тогда он останется живой. Сидящие на заднем сиденье неизвестные лица поочередно требовали у него передать им ценные вещи и денежные средства. Орозалиев М.К. в это время обыскал принадлежащую ему сумку черного цвета, и бардачок автомобиля. Орозалиев М.К. достал из его сумки денежные средства в сумме... рублей, и банковские карты. После чего Орозалиев М.К. нашел принадлежащие ему денежные средства в размере 500 рублей, которые находились под козырьком над его передним водительским сиденьем, а также забрал с передней панели автомобиля мобильный телефон марки "... " черного цвета, стоимостью... рублей, из бардачка автомобиля - второй мобильный телефон марки "... " серебристого цвета, стоимостью... рублей. После чего мужчина, сидящий сзади за его водительским сиденьем, спросил у него, М.., пин-коды от всех трех принадлежащих ему банковских карт, которыми завладели ранее. В ответ на это он сообщил им верные пин-коды.

Далее, сидящие на заднем сиденье соучастники вышли из автомобиля и стали обыскивать багажник машины. При этом один из мужчин передал свой пистолет Орозалиеву М.К, который оставался рядом с ним. Орозалиев М.К. держал пистолет по направлению в его сторону. Он, М.., воспринимал его действия, как угрозу своей жизни. После чего один из сидевших сзади мужчин ушел для проверки баланса принадлежащих ему банковских карт. Затем Орозалиев М.К. пересел на водительское сиденье и вновь осмотрел принадлежащую ему, М.., сумку. После чего, с похищенным у него имуществом скрылись.

Заключением эксперта N 12/22-28 от 03 декабря 2022 года, согласно выводам, которого установлена стоимость похищенного у потерпевшего М... имущества, стоимость мобильного телефона марки "... " по состоянию на 13 сентября 2016 года, составляет... рублей, стоимость мобильного телефона марки "... ", по состоянию на 13 сентября 2016 года, составляет... рублей. (т.1 л.д. 190-210).

Показаниями свидетеля А... на следствии (т. 2 л.д. 75-77) об обстоятельствах участия в ходе проведения следственного действия в качестве лица для опознания, в ходе которого потерпевшему М... было представлено на опознание 3 мужчин, в числе которых был Орозалиев М.К. Потерпевший опознал в Орзалиеве М.К. одного из напавших на него лиц 14 сентября 2016 года.

Протоколом предъявления лица для опознания от 03 декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 45 мин. потерпевший М... среди предъявленных ему для опознания иных лиц, опознал Орозалиева М.К, как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее имущество (т.1 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места преступления с приложениями от 14 сентября 2016 года, согласно которого в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 05 мин. по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 11, стр. 2 осмотрен участок местности с расположенным на нем автомобилем марки "Nissan Tiida" г.р.з. Н713ВЕ 197 рус. В ходе осмотра изъяты объекты - следы пальцев рук (т.1 л.д. 10-21).

Заключением эксперта N 1/1134 от 28 сентября 2016 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому следы пальцев рук и следы ладоней размерами 10х20мм, 12х13 мм, 12х15 мм, 21х25 мм, 30х33 мм, 12х17 мм(1), 10х16 мм(2), 12х30 мм(3), 10х20 мм(4), 30х44 мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами 21х34 мм, 29х66 мм, 30х31 мм, 34х35 мм, 41х42 мм, 41х66 мм, 41х90 мм, пригодны для идентификации человека (т.1 л.д. 53-57).

Заключением эксперта по дополнительной дактилоскопической экспертизе N 1/1368 от 22 декабря 2022 года, согласно выводам которого установлено, следы пальцев рук размерами 10х20мм, 12х13 мм, 12х15 мм, 21х25 мм, 30х33 мм, 12х17 мм(1), 10х16 мм(2), 12х30 мм(3), 10х20 мм(4), 30х44 мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами 21х34 мм, 29х66 мм, 30х31 мм, 34х35 мм, 41х42 мм, 41х66 мм, 41х90 мм, изъятые 14.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:... оставлены большим (дважды), средним, безымянным (трижды) пальцами правой руки, большим, указательным пальцами левой руки, а также правой ладонью (дважды) Орозалиева М.К. (т.1 л.д. 219-226).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Орозалиева М.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Орозалиева М.К. судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М.., достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам совершения Орозалиевым М.К. разбойного нападения. Вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом опознания, согласно которому М... опознал осужденного среди двух других статистов, показаниями свидетеля А.., а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего, а также свидетеля, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Орозалиева М.К, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Орозалиева М.К. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Орозалиева М.К. о его невиновности, изложенные им в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к правильному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он совершал преступление под давлением других соучастников, о его неосведомленности относительно действий соучастников, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Максимова М.Б, который полностью описал действия каждого из напавших на него лиц, в том числе и Орозалиева М.К, и который подтвердил, что последний четко выполнял свою роль и, как другие напавшие на него лица, угрожал ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Орозалиева М.К. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного Орозалиева М.К, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" нашел свое объективное подтверждение и усматривается в высказывании угроз расправы и демонстрации неустановленного предмета, что давало потерпевшему с учетом количества напавших на него лиц, основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

О совершении осужденным Орозалиевым М.К. преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует то, что преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - нападение на потерпевшего с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания Орозалиева М.К. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орозалиева М.К, судом признано: состояние здоровья осужденного и его родственников, и оказание им помощи; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Орозалиеву М.К. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание осужденному назначено правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Орозалиеву М.К. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года в отношении Орозалиева М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...