Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-20125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя Никитенко В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, которым возвращена заявителю Никитенко В.Н. жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Никитенко В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года заявителю Никитенко В.Н. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании ст.36 УПК РФ жалоба, переданная суду по подсудности из другого суда, подлежит безусловному принятию к производству судом, в который она передана. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Никитенко В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений о том, какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица СК РФ, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что жалоба, переданная суду по подсудности из другого суда, подлежит безусловному принятию к производству судом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как в данном случае, судебное решение основано на отсутствии в жалобе необходимых сведений для принятия жалобы к производству, и заявитель должен устранить отмеченные судом первой инстанции недостатки содержащиеся в жалобе для возможности её рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Никитенко В.Н. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Никитенко В.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, которым возвращена заявителю Никитенко В.Н. жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев