Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20146/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

его защитника - адвоката Асташкиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым

признан законным произведённый 27 июня 2023 года без судебного решения обыск в жилище Дзядевича Сергея Владимировича по адресу: адрес.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена причастность Дзядевича, которому принадлежит жилище по вышеуказанному адресу.

Полагая, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, 27 июня 2023 года в указанном жилище Дзядевича органами следствия произведён неотложный обыск в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, который судом признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали достаточные данные, подтверждающие неотложность производства обыска в жилище Дзядевича без получения судебного решения, чему суд не дал надлежащей оценки; результаты оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, нарушающих конституционные права гражданина; Дзядевич и его защитник не были уведомлены о судебном разбирательстве, чем нарушены его права.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Полагая, что по месту жительства Дзядевича могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 27 июня 2023 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в тот же день в жилище Дзядевича с его участием по вышеуказанному адресу произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

О проведённом обыске органами следствия суд уведомлён в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Несогласие защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника жилища, где произведен обыск, в судебном заседании по рассмотрению судом соответствующего уведомления органов следствия и, соответственно, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, сам Дзядевича и его защитник явились в суд апелляционной инстанции, где изложили свои доводы и возражения относительно произведенного обыска, уведомления следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении отчество лица, в чьём жилище был произведён обыск, указав его как Валерьевич, что не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым признан законным произведённый 27 июня 2023 года без судебного решения обыск в жилище Дзядевича Сергея Владимировича по адресу: адрес, - уточнить, указав его отчество как Валерьевич.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий