Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20180/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Олейник Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио...

защитника - адвоката фио.., представившего удостоверение N... от 22 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым

Ш.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 20 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 августа 2023 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России

по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Предварительным следствием установлена причастность к совершенному преступлению фио...

20 октября 2022 года Ш... А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2022 года Ш... А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 20 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

17 января 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

16 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года Нагатинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

16 мая 2023 года Нагатинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

16 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

17 июля 2023 года Нагатинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио... на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Следователь, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 15 августа 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... срока содержания под стражей, а следовательно, данные доказательства судом первой инстанции исследованы не были. По сути, вопреки требованиям разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на длительное содержание фио... под стражей, несоразмерность срока продления меры пресечения в виде заключения под стражей выполненному объему следственных и процессуальных действий. При этом обращает внимание, что следствие ведется следственной группой. Таким образом, длительное содержание под стражей фио... связано с занятостью следственной группы по другим уголовным делам. Оспаривает выводы суда об особой сложности и длительности в расследовании уголовного дела, поскольку уголовное дело состоит не более чем из 5 томов, 2 обвиняемых и 1 эпизода. Кроме того, доказательств необходимости выполнения следственных действий, суду представлено не было. Вопреки выводам суда, Ш... у А.Е. оказывают финансовую поддержку его родственники, таким образом, он имеет материальное обеспечение в виде безвозмездной финансовой поддержки его родственников. Обращает внимание, что Ш... А.Е. ранее не судим, вина в инкриминируемом преступлении не установлена, оснований предполагать совершение Ш... ым А.Е. иных преступлений не имеется. Кроме того, у фио... нет источника дохода за рубежом, как и нет иностранного гражданства, у него имеется постоянное место жительства на территории адрес и адрес, есть супруга и ребёнок, то есть устойчивые социальные связи.

Указывает, что предварительное следствие по делу фактически окончено, у фио... отсутствует объективная возможность повлиять на ход следствия, находясь под домашним арестом. Полагает, что избрание Ш... у А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста полностью соответствует целям избрания меры пресечения при предварительном расследовании по истечении 10 месяцев нахождения под стражей. В материалах дела имеется согласие на проживание фио... в квартире собственника в случае избрания Ш... у А.Е. домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить Ш... у А.Е. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Ш... А.Е. и адвокат К... С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемого срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш... А.Е, относящееся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного источника дохода и с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш... А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ш... А.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности фио.., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, дополнительно в представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио... к преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что Ш... А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих длительного времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фио.., не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит ее своевременную явку в суд.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными сведениями об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Ш... у А.Е. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении обвиняемого Ш... а... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио