Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-20187/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосицкой С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Лосицкой С.Н., действующей в интересах обвиняемой Ломшиной Т.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Якушиной Т.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Лосицкой С.Н. в Нагатинский районный суд города Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского Межрайонного... по г. Москве.., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки по заявлению о совершении преступления от 11 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года жалоба адвоката Лосицкой С.Н, действующей в интересах обвиняемой Ломшиной Т.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лосицкая С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что 18 августа 2023 года в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы заявителем в 12:35 минут через электронный портал МГС было подано заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Судом же после созвона секретаря с заявителем в 13-02 часа и уточнения о направлении заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя вынесла постановление временем 11 часов 30 минут об отклонении жалобы. Судом в нарушении всех этических, моральных и корпоративных норм н правил допущена фальсификация фактических обстоятельств как назначения дела к слушанию, так и его рассмотрение, что ставит под сомнение репутацию главенства закона и все судебной власти в целом, подрывает ее авторитет. С постановлением суда заявитель также не согласия, считает его незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене, поскольку судом доводы жалобы не опровергнуты должностным лицом, а все судебное разбирательство проведено в угоду государственного органа.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая по существу жалобу адвоката Лосицкой С.Н, действующей в интересах обвиняемой Ломшиной Т.М, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что судебное решение было вынесено судом до того, как от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката Лосицкой С.Н.

Так, согласно материалу судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут 18 августа 2023 года. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2023 года следует, что судебное заседание было начато судом в 13 часов 37 минут в связи с ожиданием заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются и скриншотом аудиозаписи судебного заседания, согласно которому заседание по жалобе заявителя - адвоката Лосицкой С.Н. проводилось судьей в период с 13:36 по 13:48.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Жалоба заявителя - адвоката Лосицкой С.Н, судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о невручении заявителю копии судебного решения, на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Вместе с тем, копию постановления была направлена в адрес обвиняемой Ломшиной Т.М, в чьих интересах действует адвокат Лосицкая С.Н, и получена адресатом 30 августа 2023 года (л.д. 17). Апелляционная жалоба адвоката Лосицкой С.Н. поступила в суд согласно штампу экспедиции 29 августа 2023 года (л.д. 19-22). Каких-либо апелляционных жалоб, дополнений к ним, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с этого времени ни от адвоката Лосицкой С.Н, ни от обвиняемой Ломшиной Т.М, в адрес суда первой и апелляционной инстанций не поступало.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Лосицкой С.Н, действующей в интересах обвиняемой Ломшиной Т.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...