Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-20236/2023

судья фио дело N 10-20236\2023

адрес 05 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ПАО "ПСБ" адвоката фио, представителя Банка ВТБ (ПАО) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Банка ВТБ (ПАО) фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Басманного районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить; мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против доводов жалобы и просивших об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда адрес от 07 июля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя - представителя Банка ВТБ (ПАО) фио о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД ГУ по РОВД ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущества ООО "Группа Техносерв", и направлении ответа от 07 ноября 2022 года - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что Банк не обжаловал наложенный судом арест, а обратился с ходатайством об отмене ареста наложенного на имущество, в связи с чем, вывод суда о том, что Банк не надлежащим образом обжалует арест, ошибочный; судом оставлены без оценки все доводы Банка, изложенные в жалобе, ошибочно квалифицировано направленное ходатайство следователю, как обращение граждан РФ, следователь должен был рассмотреть ходатайство в порядке ст.119-122 УПК РФ и вынести постановление, отказав письмом, следователь проигнорировал требования закона, в том числе ст.159 УПК РФ и нарушил сроки рассмотрения ходатайства. Считает, что ввиду вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд должен был обязать следователя вынести постановление о снятии ареста. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом было установлено, что ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) Сахапова о снятии ареста на имущество ООО "Группа Техносерв", рассмотрены следователем, о чем заявителю дан ответ от 07.11.2022г, нарушений норм закона при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя установлено не было.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, самостоятельно определяет наличие или отсутствие необходимости в сохранении наложенного ареста на имущество. Следователем мотивирован ответ тем, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется, т.к. данная мера процессуального принуждения применена с целью возмещения с виновных лиц имущественного вреда, причиненного ПАО "Промсвязьбанк" совершенными преступлениями.

В настоящий момент предварительное расследование по делу не закончено, приговор суда не постановлен, необходимость в наложении ареста на имущество продолжает сохраняться, в связи с чем, решение следователя об отказе отменить аресты на имущество, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий следователя незаконными и необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя, невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств, и о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя о необходимости снятия ареста с имущества, ссылаясь на иной порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении на имущество.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что установление срока, на который налагается арест на имущество, и его продление производятся в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, а также положениями ст. ст. 115; 115-1 УПК РФ (в редакции ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года), только в отношении имущества лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы заявителя о том, что ходатайство было рассмотрено в нарушение ст.119-122 УПК РФ, с нарушением срока рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и судом обоснованно указано, что оценка должностными лицами обращений представителя Сахапова не как ходатайства, а как обращений, рассматриваемых в порядке, регламентированным федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", не противоречит требованиями действующего законодательства, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья