Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20256/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ... Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителя Л ... В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и его представителя, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба фио на действия (бездействия) и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 01 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приведены конкретные доводы в обоснование принятого решения. Ссылается, что факты отражённые в жалобе не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не проверялись судом. Ссылается на бездействия и.о. заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки мнению заявителя и его представителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку фио фактически обжалуются действия (бездействия) вышеуказанного должностного лица, связанные с осуществлением контроля и рассмотрения обращений по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, повторном исследовании доказательств и других вопросов, касающихся уголовного дела, по которому фио был осужден приговором Московского городского суда от 28.06.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, по которому заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: