Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20277/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ____________, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17518 и ордер N 35 от 28 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым в отношении

Б.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2023 года, СО Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б...

24 августа 2023 года Б... задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении положений УПК РФ о мере пресечения. В нарушении положений ст. 97 УПК РФ, судом не были установлены достаточные данные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Отмечает, что фио... с момента задержания сообщил сотрудникам полиции, что наркотические вещества он приобретал для личного употребления, цели сбывать наркотическое вещество "... " у него было. Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании Б... меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания. Просит постановление отменить, избрать в отношении адресВ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Б... и адвокат Катков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Б... меру пресечения в виде домашний арест.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б... к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Б.., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Б... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б.., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Б... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Б... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б... меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемая и его защитник.

Данных о том, что Б... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий